Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А15-2150/2021 по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установил следующее.

Акционерное общество «Почта России» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление) от 15.04.2021 № 13-21 о взыскании по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) 25 тыс. рублей штрафа за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано по мотивам наличия в действиях состава правонарушения, соблюдения установленной процедуры привлечения к ответственности и срока давности привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, удовлетворить его требование. Указывает, что суд не выяснил имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

В отзыве на жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной по заявлению гражданок Ракитиной Е.С. и Т.В. управление выявило нарушение обществом несоблюдение установленного порядка доставки и пересылки почтовых отправлений: посылка № 80512153418213 принята 30.11.2020 в ОПС Санкт-Петербург, 12.12.2020 поступила в ОПС Махачкала с адресом «до востребования», которая была ошибочно возвращена 30.12.2020. Вышеуказанная посылка 04.01.2021 поступила в ОПС Санкт-Петербурга и 06.01.2021 вручена отправителю. По результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении 31.03.2021 № 13-21 и 15.04.2021 вынесло постановление о взыскании с общества штрафа 25 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.4 Кодекса за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг., которое обжаловало в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно указал, что местом назначения посылки с почтовым идентификатором № 80512153418213 «до востребования» из г. Санкт-Петербурга являлось ОПС 3676915 поселка Новый Кяхулай. Эта посылка поступила 12.12.2020 в ОПС Махачкала и ее следовало дослать РПО в ОПС Махачкала 367915 (Новый Кяхулай), однако, эту обязанность общество не выполнило. Вместо этого посылка 30.12.2020 возвратили отправителю (г. Санкт-Петербург), на ошибочность возврата посылки указывается и в письме Департамента управления качеством Почты России от 08.02.2021. Таким образом, обществом при оказании услуг почтовой связи не обеспечило соблюдение установленного порядка доставки и пересылки почтовых отправлений.

Суд проверил и обоснованно отклонил довод об отсутствии у Ракитиной Е.С., заявившей о нарушении контрольных сроков пересылки почтового отправления при получении почтовых услуг в коммерческих целях, статуса получателя товара и потребителя. Такими действиями нарушены права не только отправителя посылки, но и его получателя, несовременно получившего посылку. Кроме того, при покупке товара через интернет-магазины, стоимость пересылки товара при отсутствии отдельного ее указания и предъявления к оплате, как правило, включается в стоимость самого товара и, в конечном счете, косвенно оплачивается покупателем товара, поскольку оплата перевозки товара без включения ее стоимости в цену товара, не имеет экономического смысла для продавца, целью деятельности которого является извлечение прибыли. Иное означало бы, что оператор почтовой связи осуществляет пересылку товара на безвозмездной основе, что также не имеет экономического смысла для оператора почтовой связи, целью деятельности которого является извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах правонарушение затрагивает интересы потребителя – получателя отправления, который заказав товар через Интернет с доставкой по почте, оплатив стоимость товара, обоснованно рассчитывал на получение почтового отправления, которое в результате не было доставлено получателю.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Кодексом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом
от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ
«О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014
№ 234, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях вмененного ему состава правонарушения, поскольку оно не выполнило обязательства по пересылке почтового отправления гражданина в срок. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.4 Кодекса, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а также иное толкование правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 206, 211, 278, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по
делу № А15-2150/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.А. Черных