Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца − общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика − государственного унитарного предприятия «Буйнакская база МТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Буйнакская база МТС» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А15-2296/2011 (судья Годило Н.Н.), установил следующее.

ГУП «Буйнакская база МТС» (далее − предприятие) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2015 по делу № А15-2296/2011, приложив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 апелляционная жалоба предприятия на решение суда от 27.01.2015 возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возврате жалобы, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Предприятие не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции нарушил срок направления копии решения от 27.01.2015 предприятию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Алина» указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Датой принятия обжалуемого решения является 27.01.2015. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 27.02.2015.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что предприятие было извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Однако отказывая в восстановлении срока, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно информации, размещенной на сайте арбитражного суда в сети Интернет, решение от 27.01.2015 размещено на официальном сайте арбитражного суда 02.03.2015, то есть спустя 34 дня после его принятия и за пределами установленного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах нельзя возлагать на подателя апелляционной жалобы обязанность руководствоваться сведениями, опубликованными на сайте, поскольку в пределах срока на апелляционное обжалование полный текст вынесенного решения размещен не был.

Копия решения направлена предприятию только 03.03.2015 и получена им 17.03.2015. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлся 27.02.2015.

Поскольку в силу просрочки суда в направлении копии судебного акта предприятие получило решение за пределами срока апелляционного обжалования, то оно не могло подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный процессуальным законодательством срок. В этом случае дальнейшая просрочка в апелляционном обжаловании не могла повлиять на соблюдение управлением процессуального срока, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.

Кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции, выносивший определение от 21.05.2015, имел возможность содействовать исправлению допущенных в рассматриваемом случае процессуальных нарушений, однако, не сделав этого, нарушил принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию).

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение предприятия права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу № А15-2296/2011 отменить. Дело направить для рассмотрения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Мантул

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова