Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика − открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (ИНН 0543001141, ОГРН 1020502054792) – Гаджимамаева С.А. (доверенность от 03.11.2017), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью
«ЗАО Мушарака» (ИНН 0543053100, ОГРН 1100507000868), общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (ИНН 0543054707, ОГРН 1110507000042), Ахмедова
Али-Омара Магомедовича, Ахмедова Курбанмагомеда Магомедовича, Ахмедова Закира Алиомаровича, Ахмедова Ахмеда Алиомаровича, Ахмедовой Асият Магомедовны, Ахмедова Абдулатипа Магомедовича, Омарова Магомеда Алиевича и Омаровой Зухры Давудгаджиевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2017 (судья
Лачинов Ф. С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.09.2017 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу
№ А15-2342/2017, установил следующее. 17 ноября 2017 года

ООО «ЗАО Мушарака», ООО «Тайм», ФИО6, ФИО3,
ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением
к ОАО «Буйнакский агрегатный завод» (далее – завод) о признании недействительным решения совета директоров завода от 04.04.2017 по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 04.04.2017, в части включения в список лиц, имеющих право участия во внеочередном собрании 18.05.2017 акционеров завода – владельцев привилегированных именных бездокументарных акций общества типа «А» (государственный регистрационный номер от 09.06.1994 № 2-01-35455-Е).

Определением от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Оборонрегистр» как регистратору общества исполнять решения, требования
и распоряжения органов управления завода в части включения в список лиц имеющих право на участие в годовом общем собрании 18.05.2017 акционеров – владельцев привилегированных именных бездокументарных акций типа «А» (государственный регистрационный номер от 09.06.1994 № 2-01-35455-Е). Заводу запрещено при выполнении функции счетной комиссии учитывать спорные акции при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола
об итогах голосования очередного общего годового собрания акционеров, проведение которого назначено на 18.05.2017 по всем вопросам повестки дня.

В кассационной жалобе завод просит отменить определение от 14.04.2017 и постановление от 04.09.2017. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права, акционеры – владельцы привилегированных акций завода имеют право голоса на общем собрании акционеров.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 09.11.2017, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Предметом исковых требований является признание недействительным решения совета директоров завода от 04.04.2017 по второму вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 04.04.2017, в части включения в список лиц, имеющих право участия во внеочередном собрании акционеров завода 18.05.2017 – владельцев привилегированных именных бездокументарных акций общества типа «А» (государственный регистрационный номер от 09.06.1994 № 2-01-35455-Е).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета
ООО «Оборонрегистр» исполнять решения, требования и распоряжения органов управления завода в части включения в список лиц имеющих право на участие в годовом общем собрании 18.05.2017 акционеров – владельцев привилегированных именных бездокументарных акций типа «А» (государственный регистрационный номер
от 09.06.1994 № 2-01-35455-Е), а также запрета заводу при выполнении функции счетной комиссии на указанном собрании учитывать спорные акции при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования по всем вопросам повестки дня, соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить судебную защиту прав истцов, поскольку имеется вероятность принятия иных решений с учетом голосов акционеров – владельцев привилегированных именных бездокументарных акций.

Иные доводы завода относятся к существу спора и могут быть заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу
№ А15-2342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников