Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу № А15-2401/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.07.2017 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества умершего гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

03.02.2020 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об обязании финансового управляющего принять в конкурсную массу имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:0032 с подписанием акта приема-передачи земельного участка с ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда от 14.09.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование ФИО2 фактически является требованием об обязании финансового управляющего заключить сделку с ФИО5 Между тем, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ранее вышестоящими судами по настоящему делу были признаны незаконными действия управляющего, выраженные в отказе в принятии имущества. При этом, заявленное в рамках настоящего обособленного спора требования не является понуждением к заключению договора, а является требованием по исполнению финансовым управляющим своих обязанностей. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобы финансовый управляющий ФИО4 не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу № А15-2401/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу № А15-2401/2017 признаны недействительными сделки, заключенные должником с ФИО6, в том числе, договор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:0032, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 19.06.2015 и передаточный акт от 19.06.2015. Суд применил последствия недействительности сделок, обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки и здание автоцентра; Управлению Росреестра по Республике Дагестан восстановить запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки и здание автоцентра за должником. Признавая недействительными указанные договоры купли-продажи и применяя последствия их недействительности, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия доказательств фактической оплаты спорного имущества, наличия на момент подписания спорных договоров неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

В ходе исполнения судебного акта финансовый управляющий ФИО4 установил, что 29.11.2018 ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи, на основании которого спорный земельный участок перешел в собственность ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением от 18.01.2019 о признании данного договора недействительным, изъятии из незаконного владения ФИО5 имущества, в числе которого земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:0032 (уточненные требования).

23.07.2019 финансовый управляющий получил две телеграммы из Махачкалы и Санкт-Петербурга, в которых ФИО5 сообщил о том, что готов добровольно передать в конкурсную массу ФИО3 земельный участок площадью 1509 кв. м с кадастровым номером: 05:40:000069:0032, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Приморском районе, в районе водопроводной станции, и уведомил о необходимости явиться 24.07.2019 в 11 часов 00 минут по адресу <...>.

В ответ на это финансовый управляющий 23.07.2019 направил письмо, в котором указал, что расценивает действия ФИО5 как признание виндикационного иска и предложил ФИО5 обратиться в суд с заявлением о признании данного иска полностью.

Как указал заявитель, представители финансового управляющего явились по указанному в телеграммах адресу в установленное время, однако акт приема-передачи подписать отказались, сделали соответствующую запись в акте в присутствии свидетелей - ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2020 признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:430, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе, от 26.11.2018 и передаточный акт от 26.11.2018; договор купли-продажи нежилого помещения (здание автоцентра), литер «А», «Б», «Г», «Г1», «Г2» общей площадью 412,3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:2902, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Автоцентр 1/503, в районе водопроводной насосной станции, от 26.11.2018 и передаточный акт от 26.11.2018; оговор купли-продажи земельного участка площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:32, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район водопроводной насосной станции в Приморском жилом районе от 26.11.2018 и передаточный акт от 26.11.2018; указанные объекты недвижимости истребованы из владения ФИО5

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2020 отменено в части признания оспариваемых сделок недействительными. В данной части заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А15-2401/2017 отменено, обособленный спор направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Определением суда от 21.02.2019 принято к рассмотрению заявление АО «Россельхозбанк» об установлении требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, в числе которого спорным земельным участком.

Определением суда от 27.06.2019 суд отложил рассмотрение требования банка и произвел замену банка на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

В последующем ФИО2 обратилась в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего по непринятию имущества от ФИО5 В рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего по непринятию имущества от ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия управляющего, выраженные в уклонении от принятия имущества, добровольно возвращаемого со стороны ФИО5, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку ущемляют права кредиторов на удовлетворение требований, в том числе права ФИО2, как кредитора, требование которого обеспечено спорным земельным участком. Суд указал, что наличие спора по иску о виндикации не является уважительной причиной для отказа в принятии имущества по акту приема-передачи, поскольку за время рассмотрения спора имущество может быть отчуждено иным лицам, уничтожено или повреждено.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2020 отметил, что вывод об угрозе уничтожения или повреждения спорного имущества является необоснованным, поскольку им является земельный участок, которые не может быть уничтожен. Кроме того, спорный земельный участок по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Приморском районе, в районе водопроводной станции, не относится к землям сельскохозяйственного назначения, в связи угроза порчи его земель в результате нецелевого использования отсутствует. Вместе с тем, неверная мотивировка постановления суда апелляционной инстанции в данной части не привела к принятию неверного судебного акта.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, уклоняется от исполнения обязанности по принятию спорного земельного участка по акту приема-передачи, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Круг полномочий конкурсного управляющего, которые он несет в рамках дела о банкротстве должника, определен в статье 20.3 и части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявленные ФИО2 требования являются жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выраженное в уклонении от принятия имущества должника, т.е. подлежащей рассмотрению в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с чем, апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что требование ФИО2 фактически является требованием об обязании финансового управляющего заключить сделку с ФИО5

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае, апелляционная коллегия считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о квалификации заявленного требования как требования о понуждении к заключения сделки, не привел к принятию неправильного судебного акта.

В связи с чем, в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума № 12 апелляционный суд приводит иную мотивировочную часть по существу заявленных ФИО2 требований.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2018 между ФИО5 и ФИО6 расторгнут на основании соглашения от 18.07.2019. Аналогичные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 данного соглашения основанием для расторжения договора купли-продажи послужило обнаружение покупателем существенных недостатков в виде притязаний на него третьих лиц, а именно – финансового управляющего ФИО4 и истребовании земельного участка в конкурсную массу ФИО3 на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018.

В пункте 2 соглашения указано, что ФИО5 обязуется возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ФИО6 обязался возвратить ФИО5 сумму в размере 60 000 000 руб. в течение двух месяцев с момента заключения настоящего соглашения, при этом объект не будет находиться в залоге в силу закона у ФИО5 по соглашению сторон.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются положениями Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Положениями пункта 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав без одновременного государственного учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации права, договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая факт расторжения договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2018 между ФИО5 и ФИО6 на основании соглашения от 18.07.2019, стороны указанной сделки должны были обратиться в регистрирующий орган для внесения изменений о собственнике спорного земельного участка.

Кроме того, фактически соглашение о расторжении направлено на возвращение спорного имущества в конкурсную массу, т.е. совершено в пользу третьего лица.

Однако, поскольку финансовый управляющий не является ни стороной договора купли-продажи, ни стороной соглашения о его расторжении, то у него отсутствовали правовые основания как на обращение с заявлением о смене собственника спорного земельного участка, так и на принятие имущества от ФИО5

Так, с учетом пункта 2 соглашения о расторжении договора купли-продажи имущество возвращено ФИО5 продавцу - ФИО6

Следовательно, требования заявителя об обязании финансового управляющего принять в конкурсную массу имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:0032 с подписанием акта приема-передачи земельного участка с ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Апеллянтом каких-либо доказательств не исполнения соглашения о расторжении договора купли-продажи, либо доказательств фактического нахождения спорного земельного участка в пользовании ФИО5, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2020 по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков