Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Курбанова Марата Саидовича – Срыбного А.С. (доверенность от 28.04.2021), в отсутствие финансового управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича, общества с ограниченной ответственностью «Крепость», Амировой Мадины Амировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Курбанова Марата Саидовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А15-2401/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО5 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 115 078 490 рублей 21 копейки, из которых 114 085 тыс. рублей сумма основного долга и 993 490 рублей 21 копейка сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требования подтверждены решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015 по делу № 2-7139/2015.

Ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2020, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015 по делу № 2-7139/2015, ООО «Крепость», ФИО4 и финансовый управляющий должника обратились с заявлениями о пересмотре определения суда
от 24.10.2017 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, определение суда от 12.10.2017 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении спора, определением от 25.01.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 114 085 тыс. рублей основного долга, в части 993 490 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами – учтены отдельно в реестре с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя основаны на решении суда, вступившем в законную силу, и подтверждаются материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2021 (с учетом исправительного определения от 25.03.2021) определение от 25.01.2021 отменено, во включении в реестр требований ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договору займа в данном случае не является безусловным доказательством наличия спорной задолженности, поскольку суд не устанавливал обстоятельства реальности договора займа и наличия у займодавца финансовой возможности предоставить значительную сумму займа. Заявленное ФИО1 требование основано на мнимой сделке, его действия направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения его в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление и оставить в силе определение первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства в целях его личного участия в процессе, чем нарушены нормы процессуального права. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и в настоящее время не отменено, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался данным судебным актом. Вывод апелляционного суда на необходимость применения повышенного стандарта доказывания не соответствует закону. Ссылка заявителей апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на отмененный судебный акт не обоснована, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015 по делу № 2-7139/2015 имеет юридическую силу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Крепость» и ФИО4 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежитудовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.04.2017 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден
ФИО6; признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО7 в размере 168 393 тыс. рублей.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа в размере 114 085 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 27.08.2015 в размере 1 155 174 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015 по делу
№ 2-7139/2015 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 114 085 тыс. рублей основной суммы задолженности и 993 490 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы, взысканной в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требования заявителя основаны на решении суда, вступившем в законную силу, текущими не являются, предъявлены 16.08.2017, то есть в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании банкротом (опубликовано 20.07.2017). Доказательства того, что должник принимал меры для исполнения решения в добровольном порядке, в материалы дела не представлены. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 отменено апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17.08.2020, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015 по делу № 2-7139/2015, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан. Таким образом, на дату рассмотрения данного обособленного спора отсутствует действующий судебный акт, которым отменено решение Советского районного суда г. Махачкалы
от 19.10.2015 по делу № 2-7139/2015.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 170, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований
ФИО1 ссылается исключительно на судебный акт – решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19.10.2015 по делу № 2-7139/2015.

Данным решением установлено, что .06.2015 между Курбановым М.С. (займодавец) и Загидиевым Р.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Курбаном М.С. передал Загидиеву Р.С. наличные денежные средства в размере 114 085 тыс. рублей с обязательством возврата 20.07.2015.

В ходе судебного процесса суда общей юрисдикции представитель ФИО5 подтвердил факт передачи денег, а также признал факт просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств. С учетом признания иска ФИО5 решением от 19.10.2015 с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 114 085 тыс. рублей основной суммы задолженности и 993 490 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 310-ЭС16-52, наличие судебного акта, в котором на основании признания иска ответчиком с должника взыскана задолженность, не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В силу пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом того, что в решении Советского районного суда г. Махачкалы
от 19.10.2015 по делу № 2-7139/2015 названные обстоятельства не установлены, им не дана оценка, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в рамках данного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 по делу № 2-7139/2015 суд также не устанавливал обстоятельства реальности заемных отношений между ФИО5 и ФИО1

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, ФИО1 представил только решение суда общей юрисдикции. При этом ни сам договор займа, ни расписка в получении денег должником или какие-либо иные доказательства не представлены.

Из материалов дела видно, что в определениях от 23.11.2020 и от 16.12.2020 суд первой инстанции предлагал ФИО1 подтвердить обоснованность требований о включении в реестр и опровергнуть доводы конкурирующих кредиторов о недоказанности факт передачи денежных средств. Однако, определения суда первой инстанции заявителем не исполнены, какого-либо документального подтверждения наличия у него финансовой возможности предоставить заем должнику наличными денежными средствами в сумме 114 млн рублей в материалы дела не представлено. Финансовый управляющий должника заявил возражения относительно требования ФИО1, поскольку у него отсутствуют сведения как о получении данных денежных средств, так и их расходовании должником.

Апелляционный суд учел, что ФИО1 также не представил в материалы дела сведения о своих банковских операциях, доходах (налоговые декларация по НДФЛ за предшествующий период, трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п.), имуществе, доходы от продажи которого могли бы подтверждать наличие у него денежных средств, сопоставимых с заявленной суммой займа по договору; не обосновал происхождение значительной суммы наличных денежных средств и обладание наличными денежными средствами в сопоставимый период, предшествующий дате предоставления займа в сумме 114 085 тыс. рублей, и в чем заключалась экономическая целесообразность их передачи ФИО5 Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о недоказанности факта платежеспособности кредитора (возможности кредитора предоставить заем в указанном размере).

Суд апелляционной инстанции сослался на пояснения финансового управляющего, который указал, что в 2015 году должник обладал признаками неплатежеспособности, в отношении него возбуждено уголовное дело от 07.08.2015 № 569180 по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и в период с 08.08.2015 до своей смерти (19.02.2016) находился под домашним арестом. Согласно постановлению от 04.03.2016 уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено в связи с его смертью. Однако ни ФИО1, ни иные кредиторы не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о признании их потерпевшими. Более того, финансовый управляющий пояснил, что по договору займа должник обязался представить в залог ФИО1 недвижимое имущество. Однако ФИО1 залог за собой также не регистрировал, в суд общей юрисдикции с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался; в рамках данного обособленного спора о признании его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, не заявлял.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность договора займа от 16.06.2015, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, апелляционный суд пришел к верному выводу, что основания для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой заявителя, по следующим основаниям. В силу части 5
статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Апелляционный суд, отклоняя ходатайство ФИО1, установил, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко