Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Батыраев Ш.М.), от органа, осуществляющего публичные полномочия – муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «город Буйнакск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2017), в отсутствие заявителя – Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – администрации городского округа «город Буйнакск», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «город Буйнакск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-2412/2017, установил следующее.

Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов (далее – профсоюз) обратился в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений городского округа «город Буйнакск» (далее – управление) с заявлением, в котором просил:

– признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка,

расположенного под кирпичным сооружением – стадионом по адресу: г. Буйнакск, ул. Чайковского, стадион «Темирхан-Шура», площадью 410,59 кв. м (кадастровый номер 05:44:000038:495, условный номер № 05-05-01/173/2011-691);

– обязать управление принять соответствующее решение.

Требования основаны на положениях статей 39.3, 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы незаконным бездействием уполномоченного органа, выразившемся в нерассмотрении по существу заявления профсоюза о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Бездействие управления нарушает права (интересы) заявителя как собственника объекта недвижимости (сооружения – стадиона), обладающего правом на приобретение земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему недвижимого имущества без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «город Буйнакск».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 (с учетом определения суда от 17.11.2017 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

Суды установили, что профсоюзу на праве собственности принадлежит кирпичное сооружение стадиона, площадью 410,59 кв. м, расположенное по адресу: <...> стадион «Темирхан-Шура», с условным номером 05-05-01/173/2011-691, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 26.12.2011 внесена запись регистрации за № 05-05-01/173/2011-691. Заявитель обратился в управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости, к которому приложил: копию свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2011; сообщение, содержащее перечень всех объектов, расположенных на земельном участке с указанием их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров; схему расположения земельного участка. Письмом от 07.04.2017 № 146 управление затребовало у заявителя дополнительный документ, указанный в свидетельстве от 26.12.2011 в качестве основания регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (акт приема- передачи имущества профсоюзов от 09.04.2007). Ссылаясь на незаконное бездействие уполномоченного муниципального органа, нарушающего его права и интересы, профсоюз обратился в арбитражный суд с заявлением. При проверке доводов профсоюза о

незаконности бездействия управления суды исходили из положений статей 39.14 и 39.15 Земельного кодекса, предусматривающих порядок предоставления земельного участка без проведения торгов и предварительного согласования предоставления земельного участка, а также основания для отказа в реализации такого права. К поступившему в управление заявлению профсоюза о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка приложены необходимые документы, достаточные для рассмотрения уполномоченным органом поданного заявления. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обязал управление рассмотреть заявление профсоюза по вопросу о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Довод управления о том, что незаконное бездействия отсутствовало, поскольку профсоюзу направлялось письмо о предоставлении дополнительного документа, отклонен. Нерассмотрение по существу заявления профсоюза в установленные законом сроки является незаконным бездействием. Довод об отсутствии у управления полномочий на принятие соответствующего решения судебными инстанциями также не принят с учетом представленных в материалы дела документов (устав управления, Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Переоформление в собственность земельного участка, который находится в муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения»; далее – административный регламент).

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Арбитражный суд в решении обязывает управление устранить допущенное нарушение путем принятия решения по рассмотрению заявления профсоюза о предоставлении земельного участка, хотя профсоюзом предъявлялись требования иного характера, а именно о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под кирпичным сооружением. Кроме того, признаки бездействия в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку 07.04.2017 управлением был дан ответ с просьбой предоставить дополнительную информацию для более всестороннего и эффективного рассмотрения заявления профсоюза. Суды также необоснованно не учли, что у управления отсутствовали полномочия рассматривать заявление о предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка. В соответствии с административным регламентом для

переоформления в собственность земельного участка, который находится в муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения сооружения, необходимо представить письменное обращение заявителя на имя главы администрации городского округа «город Буйнакск».

Профсоюз в отзыве указал на противоречивость и необоснованность доводов жалобы управления, а также законность принятых по делу судебных актов. Исходя из положений устава управления (пункты 1.9, 2.3) оно полномочно рассматривать заявления о предварительном согласовании предоставления муниципальных земельных участков. Административный регламент утвержден в 2012 году (применительно к положениям статьи 36 Земельного кодекса) и не отражает существенных изменений, внесенных в Земельный кодекс Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ (как и последующих изменений земельного законодательства).

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Представитель управления, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Профсоюз и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа (либо в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи), не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, профсоюзу на праве собственности принадлежит кирпичное сооружение стадиона, площадью 410,59 кв. м, расположенного по адресу: <...> стадион «Темирхан-Шура», с условным номером 05-05-01/173/2011-691, о чем в ЕГРН 26.12.2011 внесена запись регистрации № 05-05-01/173/2011-691.

Профсоюз обратился в управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного под указанным объектом недвижимости. К заявлению приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 26.12.2011; сообщение, содержащее перечень всех объектов, расположенных на земельном участке с указанием

их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров; схема расположения земельного участка.

Письмом от 07.04.2017 № 146 управление затребовало у заявителя дополнительный документ, указанный в свидетельстве от 26.12.2011 в качестве основания регистрации права собственности на объект недвижимости (акт приема-передачи имущества профсоюзов от 09.04.2007).

Ссылаясь на незаконное бездействие уполномоченного муниципального органа, нарушающего его права и интересы, профсоюз обратился в арбитражный суд с заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса (далее – уполномоченный орган).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов предусмотрены в статье 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, в соответствии с которой гражданин или юридическое лицо подает в уполномоченный орган заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению. В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса).

Пункты 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса устанавливают требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также указывают на перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 названной статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 3 статьи 39.15 Земельного кодекса).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие

оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 15 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 Земельного кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что профсоюзом представлены в управление необходимые документы, достаточные для рассмотрения поданного им заявления. В срок, установленный пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (об отказе в предварительном согласовании предоставления участка) управлением не принято. Действия управления по направлению в адрес профсоюза письма о предоставлении дополнительного документа, не предусмотренного нормами Земельного кодекса, расценены судами в качестве незаконного бездействия управления, не рассмотревшего по существу поданное собственником объекта недвижимости заявление в сроки, установленные законом. Ссылка управления на отсутствие полномочий по принятию соответствующего решения судебными инстанциями отклонена с учетом действовавших в период рассмотрения заявления профсоюза нормативных актов. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суды признали незаконным бездействие управления, не принявшего в

установленный срок решения по вопросу о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

С целью восстановления нарушенных прав и законных интересов профсоюза суд первой инстанции возложил на управление обязанность по принятию решения по заявлению профсоюза о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы управления об удовлетворении судом первой инстанции требований, которые не были заявлены профсоюзом, окружным судом не принимается с учетом определения от 17.11.2017 об исправлении описки.

Довод об отсутствии у управления полномочий по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка проверялся судами при разрешении спора и был отклонен. Устав управления и административный регламент (утвержденный в 2012 году) не содержат положений, регулирующих вопросы, связанные с предварительным согласованием предоставления муниципальных земельных участков. Вместе с тем, в них отражено, что вопросы, связанные с переоформлением прав на земельные участки (обеспечением проведения кадастровых работ и государственного кадастрового учета земельных участков, подготовкой проектов постановлений о предоставлении заинтересованным лицам земельных участков, а также заключением договоров купли-продажи (аренды) муниципального имущества) относятся к компетенции управления. Следует также отметить, что на заявление профсоюза о предварительном согласовании предоставления земельного участка именно управление направило письмо от 07.04.2017 № 146.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Управление (муниципальное учреждение, выполняющее отдельные функции органа местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2017 (с учетом определения от 17.11.2017 об исправлении описки) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А15-2412/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи Я.Е. Волков

И.В. Сидорова