Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 мая 2017 года по делу № А15-2565/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт»,

к УФССП России по РД,

судебному приставу-исполнителю ФИО1,

взыскатель - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»,

о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2017 № ФС 014985930 по делу №А15-4233/2013 и наложении ареста № 05020/17/11198 на денежные средства ООО «Каспэнергосбыт» на сумму 50606583,92 руб. (судья Хавчаева К.Н.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» – ФИО2 по доверенности от 27.07.2016;

от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» – ФИО3 по доверенности № 11/03 от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2017 № ФС 014985930 по делу №А15-4233/2013 и наложении ареста № 05020/17/11198 на денежные средства ООО «Каспэнергосбыт» на сумму 50606583,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель не доказал уважительность и обоснованность обращения в суд по истечении более чем 2х месяцев с получения оспариваемых документов в феврале 2017 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено, уважительные причины не приведены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что им не получено постановление о возбуждении.

Указывает о том, что постановление вынесено по некоему сводному исполнительному производству, номер которого заявителю неизвестен, незаконное возбуждение исполнительного производства влечет и незаконность данного постановления

До начала судебного заседания от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 мая 2017 года по делу № А15-2565/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» взыскано 55 305 262,98 рубля основного долга, 1 419 800,46 рубля процентов и 67 238,51 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 19.04.2017 решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением от 21.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №2595/17/0502-ИП в отношении ООО «Каспэнергосбыт» на основании решения Арбитражного суда Республик Дагестан по делу №А15-4233/2013, вступившему в силу 23.12.2016, установлен срок для добровольного его исполнения.

В абзаце втором описательной части и пункте 2 резолютивной части постановления от 21.02.2017 указано соответственно:

«На исполнении в МО СП про ОИП находится сводное исполнительное производство № в пользу того же взыскателя (в отношении того е должника)»; «Присоединить исполнительное производство №2595/17/0502-ИП к сводному исполнительному производству, с присвоением учетного номера».

Ссылаясь на указанные пункты, заявитель считает, что судебным приставом исполнителем нарушены его права - заявителем введен в заблуждение относительно номера исполнительного производства, что исключает возможность погашения задолженности в добровольном порядке, а равно причиняет убытки заявителю, связанные с необоснованным начислением исполнительского сбора.

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что указанное исполнительное производство самостоятельное, к сводному не присоединено, спорные пункты остались в тексте постановления как шаблонные, а отсутствие указания на номер сводного исполнительного производства как раз и указывает на то, что к сводному исполнительное производство №2595/17/05020-ИП не присоединено.

Судом первой инстанции указано, что судебный пристав-исполнитель пояснил о том, что по настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора не вынесено.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что им не получено постановление о возбуждении – отклоняется.

Судебным приставом-исполнителем представлена копия оспариваемого постановления с входящим штампом ООО «Каспэнергосбыт» от 22.02.2017, которое приобщено в материалы дела (т.1 л.д. 40-41), также судом первой инстанции указано, что подлинник данного постановления обозревался судом, что подтверждается подписью судьи Хавчаевой К.Н. (т.1 л.д. 40)

Аналогичная отметка имеется на другом оспариваемом постановлении - о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах от 27.02.2017 (т.1 л.д. 13).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено по некоему сводному исполнительному производству, номер которого заявителю неизвестен, незаконное возбуждение исполнительного производства влечет и незаконность данного постановления - отклоняется.

Как видно из текста самого оспариваемого постановления от 27.02.2017, оно вынесено в рамках исполнительного производства №2595/17/05020-ИП.

Судом первой инстанции правомерно исследован вопрос о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее -заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что копию оспариваемых постановлений он не получал, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств обжалования оспариваемых постановлений в порядке подчиненности к заявлению не приложены, такие доводы не приведены ни в заявлении, ни в заседании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в пределах предоставленного судом времени заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал уважительность и обоснованность обращения в суд по истечении более чем 2х месяцев с получения оспариваемых документов в феврале 2017 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлено, уважительные причины не приведены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 мая 2017 года по делу № А15-2565/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 мая 2017 года по делу № А15-2565/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов