Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Амирус» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018 по делу №А15-2566/2016 (судья Магомедова Ф.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Амирус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 16.12.2015 №09/14и о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 13126139р НДС,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан – представители: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017; ФИО3 по доверенности от 11.10.2017,

от закрытого акционерного общества «Амирус» – представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2018 №1,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Амирус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Дагестан (далее – Инспекция) о признании незаконными и отмене решения от 16.12.2015 №09/14и о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 16.12.2015 №09/14и о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления 13126139р НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу №А15-2566/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении решением суда от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. С Общества взыскано 3000р государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление окружного суда мотивировано тем, что апелляционный суд не разрешил вопрос о принятии от Общества новых документов, представленных в апелляционный суд в качестве приложения к письменному дополнению Общества от 12.03.2018 №0-04 к апелляционной жалобе и отсутствием их оценки.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2018 назначено судебное заседание в связи с новым рассмотрением апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Общества поступили письменные дополнения от 01.08.2018 №0-21 к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

От Инспекции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, в подтверждение своих полномочий на право представления интересов Общества представил секретарю судебного заседания доверенность, которая не содержит даты ее выдачи доверителем.

ФИО5 пояснил суду, что непосредственно перед судебным заседанием в фойе суда самостоятельно проставил в доверенности дату «14.08.2018». Указал на наличие в материалах дела другой доверенности от Общества, которая содержит дату ее выдачи, указанную доверителем.

Судом апелляционной инстанции проверена доверенность ФИО5 от 05.06.2018 на право представления интересов Общества, имеющаяся в материалах дела (том 14, л.д.97). Доверенность от 05.06.2018 выдана сроком действия – один месяц. На момент настоящего судебного заседания срок ее действия истек.

Представленная ФИО5 доверенность в настоящее судебное заседание с проставленной доверенным лицом датой - 14.08.2018 не является надлежащей, так как в ней отсутствует дата выдачи доверенности указанная самим доверителем. Проставление даты ФИО5 самостоятельно, который не является доверителем, не является допустимым и не означает, что доверенность является надлежащей.

Поскольку ФИО5 не представил надлежащего подтверждения своих полномочий на представление интересов Общества в судебном заседании по рассматриваемому делу, ФИО5 допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

В судебном заседании представитель Общества - ФИО4 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу приложенных к письменным дополнениям от 01.08.2018 №0-21 к апелляционной жалобе. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма МВД по Республике Дагестан от «.08.2018 №19/1».

Представители Инспекции поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней. Возразили по существу ходатайства Общества о приобщении к материалам дела всех дополнительных документов, представленных Обществом в апелляционный суд. Пояснили, что приложенные Обществом к дополнениям от 12.03.2018 №0-04 по апелляционной жалобе документы, о которых указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 по настоящему делу, имеются в материалах дела, необходимость повторного приобщения документов не имеется, так как они были ранее представлены Обществом в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложение к письменным дополнениям от 01.08.2018 №0-21 к апелляционной жалобе и копия письма МВД по Республике Дагестан от «.08.2018 №19/1»). Протокольным определением суда, отказано в удовлетворении ходатайства от 01.08.2018 №0-21, представленные Обществом копии документов не принимаются, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции, будут находиться в материалах дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, с учетом указаний окружного суда, изложенных в постановлении от 04.07.2018, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 и направляя дело на новое рассмотрение указал следующее: «Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, суды сослались на совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций. Однако, как следует из материалов дела, суду апелляционной инстанции общество представило дополнение к апелляционной жалобе с приложениями (налоговые декларации ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», СТК «Раис»; экспертное заключение от 14.12.2016 № 05-25/27; справку № 63 муниципального образования «Курахский район» Республики Дагестан; объяснительные ФИО6, ФИО7, ФИО8) (л. д. 76 – 156)». Также окружной суд указал: «приобщив к материалам дела дополнительные документы, представленные обществом с дополнением к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал им правовую оценку, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней со ссылкой, в том числе на указанные документы, не проверил, не исследовал и не оценил.»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом указаний окружного суда, исследован вопрос в части приобщения к материалам дела дополнительных документов представленных Обществом к письменному дополнению от 12.03.2018 №0-04 к апелляционной жалобе.

В приложении к дополнению по апелляционной жалобе от 12.03.2018 №0-04 указано: «1. Доверенность; 2. ООО «Дюна». 2.1. декларация по налогу за 1-4 кв. 2011 (13 листов); 3. ООО «Юг-Строй». 3.1. декларация по налогу за 2012г. (листов 2) 3.2 наименование плательщика и назначение платежа (листов 13); 4. СТК «Раис». 4.1 декларации по налогам за 4кв. 2012г (листов2), за 1-4 кв. 2013г. (листов 10). 4.2 наименование плательщика и назначение платежа (листов4); 5. Экспертное заключение №05-25/27 от 14.12.2016 (листов10); 6. Справка №63 Муниципального образования «Курахского района» Республики Дагестан (лист1); 7. Объяснительные: ФИО6 (листов2), ФИО7 (лист 1), ФИО8 (лист1)».

Как следует из материалов дела, указанные Обществом в приложении к письменным дополнениям от 12.03.2018 №0-04 к апелляционной жалобе документы, первоначально имелись в материалах дела до того как дело поступило в суд апелляционной инстанции. Документам, указанным Обществом в приложении к письменным дополнениям от 12.03.2018 №0-04 к апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, решение которого поддержано судом апелляционной инстанции (постановление от 10.04.2018). Данное обстоятельство наличия указанных документов в материалах дела до поступления дела в апелляционный суд возможно установить при изучении материалов дела, сформированных судом первой инстанции по состоянию на дату принятия решения суда от 17.01.2018, то есть до поступления дела в суд апелляционной инстанции.

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании 14.08.2018 (при третьем новом рассмотрении) представитель Общества подтвердил, что ксерокопии документов в приложении к письменным дополнениям от 12.03.2018 №0-04 к апелляционной жалобе ранее Обществом уже представлялись в суд первой инстанции и были судом приобщены и имелись в материалах дела.

Обществом на стадии предварительного судебного заседания в Арбитражный суд Республики Дагестан при повторном рассмотрении дела был представлен отзыв на постановление суда кассационной инстанции от 31.07.2017 по делу №А15-2566/2016, в котором Общество ссылается на постановление следственного комитета, на экспертное заключение, на показания ФИО6, ФИО9, ФИО7 и водителей. В списке приложений к данному отзыву указаны: экспертное заключение, справка МО «Курахскийрайон» от 19.10.2016,объяснения ФИО9, ФИО6, ФИО10, водителя и ФИО7.

Справка МО «Курахский район» от 19.10.2016 была представлена Обществом так же и 21.11.2017 при рассмотрении дела по существу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.11.2017 (аудиопротокол 07:36) и не может расцениваться как новое доказательство при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Из содержания справки не представляется возможным установить какие именно строительные работы проведены Обществом и в какой период времени. Также не представляется возможным установить обстоятельства привлечения Обществом субподрядной организации.

На странице 12 решения от 17.01.2018 судом указано, что представленные в судебного разбирательства представителем Общества письменные пояснения ФИО7, ФИО6, водителей ФИО10, ФИО11 оценены судом критически, поскольку указанные пояснения не являются объяснениями лиц, участвующих в деле, не являются показаниями свидетелей, подлинность подписи лиц не засвидетельствована. Из указанных письменных пояснений также не следует, что спорные контрагенты выполняли строительные работы на объектах Общества. Апелляционный суд так же и в этой части согласен с оценками и выводами суда первой инстанции.

Экспертное заключение от 14.12.2016 №05-25/27 составлено экспертом отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан ФИО12 на основании постановления заместителя руководителя Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан, капитана юстиции ФИО13, от 01.11.2016 по материалу проверки №133 пр-16 и по существу представляет собой мнение сотрудника отдела следственного органа по указанному делу, которое учитывается следователем для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Экспертное заключение является составной часть материала об отказе в возбуждении уголовного дела, которое находится в материалах дела.

Относительно представленных в налоговых деклараций ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», СТК «Раис», установлено, что данные декларации не являются ни дополнительными доказательствами, ни новыми доказательствами. Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2017 по делу №А15-2566/2016 Инспекцией ранее были представлены в суд первой инстанции налоговые декларации ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», ООО «СТК Раис» за спорный период, бухгалтерские балансы, выписки из расчетных счетов ЗАО «Амирус», ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», ООО «СТК Раис».

Общество в своем отзыве от 09.01.2018 №0-01 ссылается на налоговые декларации контрагентов (ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», ООО «СТК Раис»), на участие контрагентов в электронных аукционах, заключенных госконтрактах, выполнение работ с органами государственной власти, также анализ выписки по расчетным счетам контрагентов.

Из содержания решения от 17.01.2018 следует, что судом дана правильная оценка представленным Инспекцией документам по контрагентам Общества. Суд указал, что перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов даже при условии отражения ими этих средств в налоговых декларациях, само по себе не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности и фактическом выполнении работ непосредственно этими организациями, поскольку выполнение работ спорными контрагентами, не подтверждено совокупностью доказательств по делу.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 10.01.2018 (аудиопротокол 02:03; 04:42; 15:48). В процессе оглашения материалов дела 10.01.2018 Арбитражный суд Республики Дагестан указал о наличии в материалах дела: ходатайства об истребовании от Инспекции деклараций ООО «Дюна», ООО «Юг-Строй», ООО «СТК Раис» и ЗАО «Амирус» (аудиопротокол 01:11:40); сопроводительное письмо инспекции с приложением СД диска, с декларациями и выписками (аудиопротокол 01:12:05); отзыв Общества с выдержками деклараций, пометками распечатки выписок расчетных счетов спорных контрагентов. (аудиопротокол 01:17:55).

Таким образом, представленные Обществом в дополнении к апелляционной жалобе документы, как дополнительные или новые, не являются таковыми, так как фактически были изучены Арбитражным судом Республики Дагестан при повторном рассмотрении дела, отражены в материалах дела, озвучены в процессе судебного разбирательства, отражены в отзыве Инспекции, за исключением пояснений ФИО8

Судом апелляционной инстанции усматривается, что указанные Обществом в приложении к письменным дополнениям от 12.03.2018 №0-04 к апелляционной жалобе документы, дублируют документы, ранее представленные Обществом и Инспекцией при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Общества исследованию подлежат материалы дела, сформированные на основании документов (доказательств), представленных Инспекцией и Обществом при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении отсутствуют основания для приобщения апелляционной инстанцией новых документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговая проверка завершена, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки рассмотрены Инспекцией, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 03.06.2016. Суд первой инстанции рассматривал дело до 22.11.2016. Затем дело рассматривалось повторно в судах первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенных обстоятельств и периода времени рассмотрения дела, апелляционный суд считает, что Общество обладало достаточным периодом времени и возможностью для представления в суд первой инстанции доказательств и документов, имеющих отношение к проверенным Инспекцией налоговым периодам деятельности Общества с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что документы, указанные в приложении к дополнениям по апелляционной жалобе от 12.03.2018
№0-04 имеются в материалах дела и необходимость в их приобщении к материалам дела отсутствует.

Относительно пояснений ФИО8, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. ст. 67, 68, 87, 268 АПК РФ и п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их приобщения к материалам дела.

Обществом не указано и не подтверждено наличие каких-либо обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших Обществу своевременно принять меры к получению пояснений и представить эти пояснения ФИО8 в суд первой инстанции до и после рассмотрения дела Арбитражным судом Северо-Кавказского округа и повторных направлений дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, что нашло подтверждение при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции и с чем согласился апелляционный суд (постановление от 10.04.2018).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны Общества, оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 16.12.2015 №09/14и о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 13126139р НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, у суда первой инстанции не имелось. Решение Инспекции от 16.12.2015 №09/14и соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает законные права и интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Иных указаний окружного суда (постановление от 04.07.2018) при направлении дела на новое рассмотрение, кроме как в отношении вопроса о непринятии (неприобщении) 10.04.2018 апелляционным судом документов, приложенных к дополнениям от 12.03.2018 №0-04 к апелляционной жалобе Общества, в постановлении от 04.07.2018 по существу спора не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018 по делу №А15-2566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова