Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Амирус» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018 по делу №А15-2566/2016 (судья Магомедова Ф.И.) по заявлению закрытого акционерного общества «Амирус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 16.12.2015 №09/14и о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 13126139р НДС,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан – представители: ФИО2 по доверенности от 20.12.2017; ФИО3 по доверенности от 11.12.2017 №1548,

от закрытого акционерного общества «Амирус» – представитель ФИО4 по доверенности от 06.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Амирус» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Дагестан (далее – Инспекция) о признании незаконными и отмене решения от 16.12.2015 №09/14и о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (с учетом уточнений).

Решением суда от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2017, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции от 16.12.2015 №09/14и о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления 13126139р НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу №А15-2566/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от 17.01.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. С Общества взыскано 3000р государственной пошлины.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Считает, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих доводы Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители Инспекции поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2015 № 09/14а. На основании акта, возражений Общества, дополнительных мероприятий налогового контроля и других материалов проверки Инспекцией принято решение от 16.12.2015 №09/14и, которым Обществу начислены налоги в общей сумме 26994412р: НДС в сумме 13126139р, налог на прибыль 13425785р, НДФЛ в сумме 442488р.

Решением УФНС России по Республике Дагестан (далее-Управление) 21.03.2016 решение Инспекции от 16.12.2015 №09/14и оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.12.2015 №09/14и, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходил из следующего.

Из содержания положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, следует, что условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено, что документы, представленные Обществом, а также документы, полученные в рамках проверки противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях Общества «схемы» формального документооборота с участием контрагентов-подрядчиков, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и фиктивности договорных отношений.

В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами Инспекцией по месту постановки на налоговый учет ООО «Дюна», ООО «Юг-строй», ООО «СТК «Раис» направлены поручения об истребовании документов (информации).

Письмом от 26.03.2015 №08-16/2068 ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы сообщила, что ООО «Дюна» истребованные документы не представлены по причине отсутствия с Обществом реальных финансово-хозяйственных отношений за проверяемый период.

Письмом от 19.01.2015 №08-1931 ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы сообщила, что ООО «Юг-Строй» не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом без объяснения причин.

Письмом ИФНС России по Советскому району г.Махачкалы №08-16/1928 от 03.02.2015 сообщила, что ООО «Раис» истребованные документы не представлены по причине отсутствия с Обществом реальных финансово-хозяйственных отношений за проверяемый период.

Допрошенные в ходе налоговой проверки ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили свой статус в качестве руководителей названных организаций, а также ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Дюна», ООО «Юг-строй», ООО «СТК «Раис», соответственно. При этом, указанные лица, отрицали наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом, не подтвердили подлинность подписей на представленных им на обозрение документах, представленных Обществом в Инспекцию, отрицали факт знакомства с директором Общества ФИО4 По факту поступления на расчетный счет денежных средств от Общества, ФИО6 сообщил, что данное перечисление совершено ошибочно или без его ведома путем использования банковских реквизитов ООО СТК «Раис», при этом доверенность на выполнение банковских операций никому не выдавалась.

Из содержания представленных Обществом писем ФИО5, ФИО6, ФИО7, направленных генеральному директору Общества на его обращение относительно пояснений, данных работнику налоговой инспекции в ходе проверки, следует, что данные пояснения даны ими под давлением сотрудников налоговых и правоохранительных органов, проводивших допрос, что пояснения о том, что они не имели взаимоотношений с Обществом даны ими из боязни, что у них самих могут возникнуть проблемы с налоговыми и правоохранительными органами. Вместе с тем, каких либо доказательств нарушения закона при проведении допроса указанных лиц, оказания на них давления в материалы дела не представлено. ФИО5 (директор ООО «Дюна») не представлены документальные доказательства финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, также не представлено каких – либо документальных доказательств выполнения строительных работ на объектах строительства: «Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализация (проектные и изыскательские работы, строительство)» (подготовительные работы 1 этап), школы на 504 ученических мест в с.Самур Магарамкентского района, спортблока с залом в селении Бугда-Тепе Курахского района, подтверждающих, каким образом выполнялись строительные работы, доказательства аренды техники и автотранспорта для выполнения субподрядных работ, движения этой техники и автотранспорта, закупки необходимых строительных материалов и их транспортировки на объекты строительства, заключения договоров с рабочими для выполнения работ, оплата рабочим за выполненные работы, либо иные доказательства выполнения указанных работ. При этом, согласно пункту 1.2 договоров субподряда, субподрядчик обязуется на свой риск, своими силами, из своих материалов и строительной техники выполнить все работы, определенные договором.

Руководитель ООО «Дюна» ФИО5 при допросе в период налоговой проверки и в объяснении, данном заместителю руководителя Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД, утверждал, что он сам только числился директором, договорами с организациями занимался бывший руководитель ООО «Дюна» ФИО8 Ахав, договоры лично он не подписывал, с директором Общества он лично не знаком.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что спорные контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок»; не располагаются по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах; не располагают управленческим или техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая и бухгалтерская отчетности содержат незначительные показатели, начисления налогов минимальны в сравнении с оборотами за соответствующие налоговые периоды; полученные на расчетные счета денежные средства снимаются наличными; по банковским платежам отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственно деятельности (аренда имущества, оплата коммунальных услуг, электроэнергии и т.д.).

Из содержания материалов встречных проверок следует, что ООО «Юг-Строй» документы в порядке статьи 93.1 НК РФ не представило, ООО «Дюна», ООО СТК «Раис» представили письменные пояснения, указав на отсутствие реальных хозяйственных отношений с Обществом. Согласно выпискам по операциям указанных контрагентов на расчетных счетах в банке, отсутствуют расходы на аренду, коммунальные услуги, заработную плату и т.д.

Судом первой инстанции проверен и отклонен довод Общества о подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО «Дюна», ООО «Юг-строй», ООО «СТК «Раис» платежными поручениями о перечислении денежных средств от Общества, поскольку перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов, само по себе не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности и фактическом выполнении работ непосредственно этими организациями.

Оценивая результаты встречных проверок, показания инженера по снабжению Общества ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество документально не опровергло доводы Инспекции о том, что ООО «Дюна», ООО «Юг-строй», ООО «СТК «Раис» не имели возможности выполнить работы на объектах, указанных Обществом, так как не имели ни основных средств, ни трудовых ресурсов, численность организаций составляет 1-2 человека, с директорами указанных организаций директор Общества не был знаком, все документы направлялись и получались по почте, при этом доказательств получения или отправления документов почтой в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции дана оценка представленным Обществом копий накладных, счетов-фактур, платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерами, товарных накладных о приобретении спорными контрагентами строительных материалов у ООО «Эма», ИП ФИО12, завода ЖБИ, заверенные самим Обществом. Документы Общества не являются надлежащими доказательствами факта выполнения ООО «Дюна», ООО «Юг-строй», ООО «СТК «Раис» строительных работ на объектах Общества по договорам субподряда.

Также дана оценка представленным Обществом в суд первой инстанции письменным пояснениям ФИО11, ФИО10, водителей ФИО13, ФИО14 Указанные пояснения не являются объяснениями лиц, участвующих в деле, не являются показаниями свидетелей, подлинность подписи лиц не засвидетельствована. Кроме того, из указанных письменных пояснений также не следует, что спорные контрагенты выполняли строительные работы на объектах Общества.

Судом первой инстанции принят довод Инспекции о том, что ООО «Дюна», ООО «Юг-строй», ООО «СТК «Раис» не принимали участия в выполнении работ по договорам субподряда и осуществляли формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения и возможности осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспорта, технического персонала, складских, производственных помещений, а также расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Избрав в качестве контрагентов ООО «Дюна», ООО «Юг-строй», ООО «СТК «Раис», вступая с ними в правоотношения, Обществу следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Кодекса позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с изложенным, сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией при рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Общества не допущено нарушений условий процедуры привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об установлении Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля совокупности обстоятельств, свидетельствующей о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности осуществления финансовых и хозяйственных операций со спорными контрагентами и отсутствие должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным решения Инспекции от 16.12.2015 №09/14и о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 13126139р НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, у суда первой инстанции не имелось. Решение Инспекции от 16.12.2015 №09/14и соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает законные права и интересы Общества.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018 по делу № А15-2566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова