Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Научно-производственная база декоративного растениеводства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Каспий» о признании недействительным договора подряда от 04.10.2006 №24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 дело направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 производство по делу прекращено. Вынося определение, суд исходил из того, что ранее ФГУП «Научно-производственная база декоративного растениеводства» обращалось в арбитражный суд к ООО «Каспий» с иском о признании недействительным договора подряда от 04.10.2006 №24. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2008 по делу №А40-21918/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения, а определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов. Предмет и основания спора о недействительности сделки по делу №А40-21918/2008 и по настоящему делу имеют тождественное содержание и не могут рассматриваться в качестве различных споров с несовпадающими основаниями.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010, ОАО «Производственная база» (правопреемник ФГУП «Научно-производственная база декоративного растениеводства») подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что исковые заявления о признании недействительным договора подряда от 04.10.2006 №24 были поданы по разным основаниям. В первом случае (дело №А40-21918/2008) основанием послужило несоответствие сделки Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», во втором (настоящее дело) то обстоятельство, что при заключении договора было допущено злоупотребление правом со стороны контрагента (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Совпадение сторон, предмета и основания иска предполагает тождественность исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле №А40-21918/2008 совпадает, предмет иска (требование о признании недействительным договора подряда от 04.10.2006 №24) тождественен.

Между тем, основания заявленных исковых требований различны.

Так, основанием для обращения истца в суд по делу №А40-21918/2008 послужило несоответствие договора подряда от 04.10.2006 №24 положениям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (заключение договора подряда Гаджиевым М.С. как крупной сделки без согласования с собственниками имущества унитарного предприятия и прикрытие сделки рядом других сделок).

По настоящему делу истец указывает на то, что при заключении договора подряда от 04.10.2006 №24 было допущено злоупотребление правом со стороны контрагента (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127) и ссылается на иные обстоятельства (вступление в сговор с целью получения денежных средств; доведение предприятия до предбанкротного состояния), чем при рассмотрении дела №А40-21918/2008.

Таким образом, из анализа обстоятельств, послуживших основаниями исковых требований по настоящему делу и по делу №А40-21918/2008 следует, что их основания различные, поэтому суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, ошибочно применив пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2010 о прекращении производства по делу № А15-2612/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Е.В. Жуков

Г.В. Казакова