Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Благоустройство» Кизилюртовского района на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2010 по делу № А15-2631/2009 по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в городе Кизилюрте (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности МУП «Благоустройство» (далее – предприятие) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального обязательного разрешения (лицензии).

Решением суда от 02.02.2010 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 40000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

На указанное решение предприятием подана апелляционная жалоба, в которой оно просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Предприятие указывает на то, что не было извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами. Предприятие также указывает на то, что не было извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Определением суда от 17.08.2010 судебное заседание отложено на 16.09.2010 в 09 часов 30 минут. Суд обязал МУП «Благоустройство» сообщить обо всех имеющихся адресах юридического лица (юридический, фактический, почтовый, адреса руководителя организации и т.д.), пояснить, принадлежит ли МУП «Благоустройство» адрес: <...>, представить выписку из ЕГРЮЛ; истребовал у УФПС по Республике Дагестан сведения о вручении заказного письма (идентификационный номер почтового отправления 367031 16 23953 5), направленного МУП «Благоустройство» по адресу: <...> в срок до 09.09.2010 (извещение, доверенность лица, получившего заказное письмо, его фамилию, имя, отчество, пояснения сотрудника почты об обстоятельствах вручения письма, какой организации была вручена корреспонденция); истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Республике Дагестан Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП «Благоустройство», ИНН <***> в срок до 09.09.2010.

В ответ на направленный запрос в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо УФПС по Республике Дагестан исх. №03.1.159/608 от 07.09.2010, в котором сообщено о том, что заказное письмо (идентификационный номер почтового отправления 367031 16 23953 5), направленное МУП «Благоустройство» по адресу: <...>, согласно объяснениям почтальона, вручено ФИО2 Халиту ФИО1, сыну начальника МУП «Благоустройство» ФИО2. По указанному на письме адресу расположен частный дом начальника предприятия, поэтому почтальон вручил письмо его сыну, проживающему совершеннолетнему члену семьи без доверенности, что соответствует п.3.3 «Особых условий приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» №343 от 31.08.2005, о чем свидетельствует подпись и отметка на бланке уведомления, формы 119, и паспортные данные в извещении формы 22.

Письмо УФПС по Республике Дагестан исх. №03.1.159/608 от 07.09.2010 и приложенные к нему объяснения почтальона и извещение формы 22 приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как видно из материалов дела, копия определения о назначении судебного заседания на 10 часов 30 минут 29.01.2010 от 14.01.2010 направлена судом по адресу: <...>. В деле имеется уведомление о вручении заказного письма по указанному адресу (том 1 л.д.55), в котором указано, что письмо вручено лично.

Суд апелляционной инстанции направил запрос в УФПС по Республике Дагестан, в ответ на который получено письмо УФПС по Республике Дагестан исх. №03.1.159/608 от 07.09.2010, в котором сообщено о том, что заказное письмо (идентификационный номер почтового отправления 367031 16 23953 5), направленное МУП «Благоустройство» по адресу: <...>, согласно объяснениям почтальона, вручено ФИО2 Халиту ФИО1, сыну начальника МУП «Благоустройство» ФИО2. По указанному на письме адресу расположен частный дом начальника предприятия, поэтому почтальон вручил письмо его сыну, проживающему совершеннолетнему члену семьи без доверенности, что соответствует п.3.3 «Особых условий приема, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» №343 от 31.08.2005, о чем свидетельствует подпись и отметка на бланке уведомления, формы 119, и паспортные данные в извещении формы 22.

При этом, в приложенном к письму извещении формы 22 отсутствуют фамилия, имя и отчества, а также паспортные данные лица, получившего корреспонденцию, свидетельствующие о его совершеннолетии. Кроме того, обстоятельства вручения заказного письма сыну начальника предприятия, указанные органом почтовой связи, противоречат записи в уведомлении о вручении заказного письма лично.

Таким образом, из письма органа почтовой связи не представляется установить личность получателя судебной корреспонденции. Кроме того, руководитель предприятия в апелляционной жалобе отрицает получение заказного письма, направленного по адресу: <...>.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также материалам административного дела, местом нахождения предприятия является: Кизилюртовский район, село Султанянгиюрт. Материалы дела не содержат сведений о том, что предприятие расположено по адресу <...>, либо заявляло суду о необходимости уведомления его по указанному адресу. В апелляционной жалобе предприятие отрицает получением им судебной корреспонденции и ссылается на то, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать надлежащим уведомление предприятия о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции не принял всех необходимых мер для уведомления предприятия о рассмотрении дела, не истребовал у уполномоченного органа сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не установил место нахождения юридического лица.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить дело к слушанию в судебном заседании 14.10.2010 в 10 часов 15 минут.

Участвующим в деле лицам представить мотивированные пояснения со ссылкой на документы, подтверждающие их доводы и возражения.

МУП «Благоустройство» представить выписку из ЕГРЮЛ.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи А.П. Баканов

О.В. Марченко