Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании Арсланбековой Муъминат Магомедовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Арсланбековой Муъминат Магомедовны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А15-2646/2021 (Ф08-11985/2021), установил следующее.

Арсланбекова Муъминат Магомедовна (далее – должник) обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 792 588 рублей 02 копейки перед ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк».

Определением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2021, суд признал заявление должника необоснованным и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить. Должник указывает, что с учетом доходов у должника отсутствует возможность погасить задолженность перед кредиторами. С учетом прожиточного минимума у должника на погашение задолженностей остается 105 рублей 50 копеек. Согласно пункту 2
статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суды необоснованно прекратили производство по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело – направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арсланбекова М.М. обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, сославшись на наличие у нее по состоянию на 02.06.2021 задолженности в сумме 792 588 рублей 02 копейки, невозможность исполнить денежные обязательства в установленный срок и, как следствие, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды признали заявление необоснованным, указав, что заявитель не представил доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что он не может исполнить обязательства, размер которых составляет менее 500 тыс. рублей и заявитель не обладает признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2
статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –
постановление № 45) разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2
статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Таким образом, при подаче заявления о собственном банкротстве гражданин должен доказать отсутствие у него реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства независимо от размера таких обязательств.

В основание обращения в суд с заявлением о признании банкротом должник ссылается на наличие следующих кредитных обязательств:

ПАО «Сбербанк» (кредитор) и Арсланбековой М.М. (заемщик) заключены кредитные договоры:

- от 07.09.2017 № 92615878, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 161 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 21.05.2021 задолженность перед банком составляет 72 875 рублей 92 копейки;

- от 11.02.2021 № 139736, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 598 802 рубля 40 копеек сроком на 60 месяцев под 16,74% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 21.05.2021 задолженность перед банком составляет 616 465 рублей 24 копейки.

Кроме того, должником и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от 05.02.2018 № 0290483486 с кредитным лимитом 85 тыс. рублей. По состоянию на 21.05.2021 задолженность перед банком составляет 103 247 рублей 04 копейки.

Согласно описи имущества гражданина за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением у Арсланбековой М.М. имелись обязательства перед кредитно-финансовыми учреждениями в размере свыше 500 тыс. рублей, возникшие из кредитных договоров.

Согласно пояснениям должника, в связи с карантином она потеряла дополнительный доход от репетиторства и ведения домашнего хозяйства; разведена, проживает с несовершеннолетним ребенком в съемном жилье.

Как указано судами, должник является трудоспособным гражданином, работает в ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный университет». Согласно представленным справкам о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, среднемесячный доход должника в 2018 году составил 13 199 рублей, в 2019 году – 17 906 рублей, в 2020 году – 25 114 рублей.

Заявитель приводит доводы о том, что с учётом величины прожиточного минимума Арсланбековой М.М. на собственное содержание и содержание семьи необходимо
21 744 рубля. Исходя из этого на погашение задолженности остаются свободные денежные средства в размере 105 рублей 50 копеек.

Должник указывает на наличие просроченных обязательств перед ПАО «Сбербанк» (48 508 рублей 20 копеек), АО «Тинькофф Банк» (103 247 рублей 04 копейки).

Суды не установили наличие у должника иного источника дохода либо имущества, за счет которых возможно погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае вывод судов о недоказанности признаков неплатежеспособности должника сделан на основании неполно исследованных фактических обстоятельств: суды не учли, что у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства перед кредитором-банком; должник прекратил исполнение обязательств и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 45, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов материалам дела и неполным выяснением существенных для разрешения спора обстоятельств дела. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление должника с учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установив, имеются ли обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает признаки неплатежеспособности должника, наличие которых является основанием для введения процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А15-2646/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина