Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Левкиным А.С., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан от истца - общества с ограниченной ответственностью «М-стройсвет» (г. Махачкала, ИНН 0571012106, ОГРН 1180571001115) - Алиева К.А. (доверенности от 25.09.2019), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» (г. Махачкала, ИНН 0562064281, ОГРН 1060562006889) - Атаевой З.К. (доверенность от 29.05.2020) в отсутствии ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Служба городской очистки» (г. Махачкала, ИНН 0572021375, ОГРН 1180571006330), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-стройсвет» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2020 по делу № А15-2665/2019 (судья Магомедов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-стройсвет» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Служба городской очистки» (далее по тексту - учреждение) и муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» 670 000руб. суммы займа и 101 840 руб. неустойки, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что истцом были исполнены обязательства по передаче денежных средств.

МБУ «Махачкала-1» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. К отзыву приложены светокопии постановления администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 1132 от 02.07.2019, передаточного акта от 05.08.2019, справки № 51/20 06.02.2020, акта приема-передачи документов от 12.07.2019.

Приложение указанных документов к письменной правовой позиции расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, признает причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными, поскольку они представлены в целях обоснование правовой позиции стороны в опровержение довода процессуального оппонента

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, одновременно дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 между обществом «М-стройсвет» (займодатель) и МБУ «Служба городской очистки» (заемщик) заключен договор займа от 14.09.2018, по условиям которого займодатель передает наличными денежные средства заемщику на сумму 670 000 руб, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму беспроцентного займа в обусловленный договором срок (т.д. 1 л.д. 9-11).

Расходным кассовым ордером от 14.09.2018 № 4 директору МБУ «Служба городской очистки» Чаринову Ч.Ю. выдана сумма займа в размере 670 000руб
(т.д. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МБУ «Служба городской очистки» обязательств по возврату сумм займа, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец не доказал факт перечисление на расчетный счет заемщика денежных средств по договору займа. Суд указал на нарушение требований к содержанию первичных учетных данных, установленных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», при подготовке расходного кассового ордера № 4 от 14.09.2018.

Апелляционная коллегия не соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного расходного кассового ордера № 4 от 14.09.2018, как к доказательству неполучения денежных средств юридическим лицом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии с правилами статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации. Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 определены лица, уполномоченные оформлять кассовые операции, которыми являются главный бухгалтер и кассир (при их наличии в штате организации), либо руководитель (при отсутствии главного бухгалтера и кассира), а также порядок их оформления.

Указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» также установлено, что расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Таким образом, при выдаче наличных из кассы необходимо:

1) оформить расходный кассовый ордер (РКО);

2) внести запись о выданных деньгах в кассовую книгу (форма № КО-4). При оформлении РКО необходимо указать:

- в строке «Основание» - содержание хозяйственной операции (например, оплата товаров);

- в строке «Приложение» - название и реквизиты первичных документов (товарной накладной, акта приема-передачи, решения о выплате дивидендов, приказа о выплате матпомощи и т.д.);

- в строке «По» - паспортные данные получателя и реквизиты доверенности (при ее наличии).

При выдаче наличных денежных средств кассир (работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций) (пп. 4.6 п. 4, пп. 6.1, 6.2 п. 6 Указания № 3210-У):

1) проверяет правильность оформления РКО;

2) идентифицирует получателя по предъявленному им паспорту и доверенности (если получатель действует на ее основании);

3) если все правильно, выдает деньги под роспись получателю;

4) подписывает РКО сам и оставляет его себе вместе с оригиналом или копией доверенности (если получатель действует на ее основании);

5) делает запись о выданных деньгах в кассовой книге (форма № КО-4). РКО оформляется и запись в книгу вносится всегда днем фактической выдачи денег (пп. 4.6 п. 4 Указания № 3210-У).

Как следует из представленного расходного кассового ордера № 4 от 14.09.2018 в нем содержится подпись генерального директора ООО «М-стройсвет» Эндреева А.А., имеется запись о том, что денежных средства выданы МБУ «Махачкалинская Горочистка» ч/з Чаринова Чарина Юсуповича в размере 670 000 руб. Кроме того, в качестве основания выдачи денежных средств указан договор беспроцентного займа от 14.09.2018. При этом, как следует из расходного кассового ордера № 4 от 14.09.2018, в нем указаны паспортные данные Чаринова Ч. Ю. (серия, номер паспорта, дата его выдачи, орган выдавший паспорт), что полностью соответствует приобщенной к материалам дела светокопии паспорт на имя указанного лица (л.д. 13).

С учетом того, что данный ордер содержит подпись генерального директора ООО «М-стройсвет» Эндреева А.А., имеющиеся отдельные недостатки в его оформлении (отсутствие подписи кассира и главного бухгалтера займодавца) не свидетельствуют о безденежности займа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2017 по делу № А32-26255/2016.

Суд апелляционной инстанции, оценивая расходный кассовый ордер № 4 от 14.09.2018 также принимает во внимание, что в силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

При указанных обстоятельствах, отсутствие подписи кассира и главного бухгалтера займодавца, но при наличии подписи руководителей экономических субъектов (истца и ответчика - муниципального бюджетного учреждения «Служба городской очистки»), не свидетельствуют о безденежности займа.

Заявление о фальсификации подписей генерального директора
ООО «М-стройсвет» Эндреева А.А., в договоре займа и расходном кассовом ордере, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не заявляли.

Вывод суда первой инстанции о том, что в бухгалтерском балансе займодавца сумма предоставленного займа не отражена, судебной коллегией отклоняются, поскольку несоблюдение стороной установленного порядка ведения бухгалтерского учета не может освобождать ее от исполнения гражданско-правового обязательства.

Заемщик не обосновал, что расходный кассовый ордер не может быть расценен по меньшей мере в качестве расписки заемщика (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нельзя также признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств списания денежных средств с расчетного счета ООО «М-стройсвет», а также отражения данных операций в документах бухгалтерской и налоговой отчетности МБУ «Служба городской очистки», т.к. отсутствие в бухгалтерской отчетности получателя средств документов, фиксирующих поступление заемных средств, не может являться основанием для отказа в иске и не свидетельствует о незаключенности договора займа, при доказанности факта реальной передачи средств. Кроме того, займодавец не может отвечать за правильность и полноту ведения бухгалтерского учета заемщиком.

Согласно показаниям бывшего руководителя ответчика (муниципального бюджетного учреждения «Служба городской очистки») - свидетеля Чаринова Ч.Ю., он фактически получил денежные средства от истца в наличной форме, однако в кассу ответчика не внес.

С учетом изложенного, признавая требования обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в совокупности представленные доказательства подтверждают факт заключения договора беспроцентного займа от 14.09.2018 и фактическую передачу денежных средств ответчику, а доказательства возврата займа суду не представлены.

Вопрос о виновности действий бывшего руководителя ответчика может быть разрешен в рамках иного процесса по соответствующему требованию о взыскании с него убытков, однако данный вопрос не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 670 000 руб. судом апелляционной инстанции признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 3.1 договора обществом за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 начислены пени в размере 101 840 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 3.1 договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, а требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом расчет выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

670 000,00

01.01.2019

01.06.2019

152

670 000,00 ? 152 ? 0.1%

101 840,00 р.

Итого:

101 840,00 руб.

Сумма основного долга: 670 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 101 840,00 руб.

Учреждение в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, оснований для применения судом апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в том числе с учетом статуса учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования общества законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное бюджетное учреждение «Служба городской очистки», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на17.06.2020, учреждение (ОГРН 1180571006330) создано 25.05.2018 и на день рассмотрения апелляционной жалобы является действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности с муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком в деле.

Доводы муниципального бюджетного учреждения «Махачкала-1» об отсутствии в представленных в материалы дела передаточном акте от 05.08.2019, справке № 51/20 06.02.2020, акте приема-передачи документов от 12.07.2019 сведений о задолженности учреждения перед истцом по договору беспроцентного займа от 14.09.2018, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влекут основания для освобождения МБУ «Служба городской очистки» от исполнения денежного обязательства.

ООО «М-стройсвет» также заявлено требование о взыскании с ответчиков 60 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В обоснование заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 60 000 руб обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2019 (т.д. 1 л.д. 28).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, обязательными реквизитами которых являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», в п. 4.1 которого определено, что кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе, от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У); выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У).

При этом в отсутствие расходно-кассового ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Между тем, заявитель не представил доказательства фактического несения судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, на вопрос суда относительно обстоятельств несения судебных расходов и их размера, истец не смог пояснить суду, каким образом он понес заявленные им судебные расходы.

Поскольку истцом не доказано наличие расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба городской очистки» в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на муниципальное бюджетное учреждение «Служба городской очистки», как на проигравшую сторону, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2020 по делу № А15-2665/2019 в части отказа в удовлетворении требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба городской очистки» отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба городской очистки» (г. Махачкала, ИНН 0572021375, ОГРН 1180571006330) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-стройсвет» (г. Махачкала, ИНН 0571012106, ОГРН 1180571001115) 670 000 руб основного долга, 101 840 руб неустойки.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2020 по делу № А15-2665/2019 изложить в следующей редакции: «Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба городской очистки» (г. Махачкала, ИНН 0572021375, ОГРН 1180571006330) в доход федерального бюджета
18 437 руб государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2020 по делу № А15-2665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба городской очистки» (г. Махачкала, ИНН 0572021375, ОГРН 1180571006330) в доход федерального бюджета
3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Егорченко И.Н.

Казакова Г.В.