Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу № А15-2702/2010 (судья Лачинов Ф. С.)

по заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ИП ФИО2 ФИО3, к Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» и к Страховой компании «БИН Страхование»

о взыскании 1 829 573 руб. ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - УФНС России по РД) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

05.05.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к конкурсному управляющему ИП ФИО2 ФИО3, к Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» и к Страховой компании «БИН Страхование» о взыскании 14 027 633 руб. индексации взысканных судом денежных средств в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей.

Определением от 28.07.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что индексация присужденных денежных средств возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, а наличия такого случая в данном споре не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу № А15-2702/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан возбуждено дело № А15-2702/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Решениями Дербентского городского суда от 19.07.2012 и 21.11.2012 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 1 115 038 руб. основного долга и 659 837 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.10.2012 требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 1 159 938 руб. признаны обоснованными и удовлетворены за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2

Определением суда от 24.01.2013 требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 признаны обоснованными частично и удовлетворены в размере 659 837 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ссылаясь на неисполнения или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежной суммы в размере 14 027 633 руб. в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правшам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно абзацам 3, 7 части 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 № 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм, возможность которой предусмотрена статьей 183 АПК РФ, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Установление в части 1 статьи 183 АПК РФ порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции) определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Анализ вышеуказанных норм права свидетельствует о том, что порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Ссылка апеллянта на статью 208 Гражданско-процессуального кодекса РФ и применение ее к рассматриваемым правоотношениям необоснованная, поскольку спорные правоотношения неподведомственны суду общей юрисдикции.

Предусмотренная статьей 183 АПК РФ возможность индексации присужденной судом денежной суммы в настоящее время не урегулирована федеральным законом.

Поскольку между сторонами спора, в рамках рассмотрения дела № А15-2702/2010, отсутствуют договорные отношения, а федеральным законом, применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрены правила об индексации, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил части 1 статьи 183 АПК РФ являются обоснованными.

Довод заявителя о применении судом статьи 208 ГПК РФ основан на неправильном толковании нормы права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального или процессуального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу № А15-2702/2010 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.07.2017 по делу № А15-2702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило