Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенности от 06.06.2018, 03.05.2019, 11.02.2016, 15.04.2019), ФИО2 (лично), ФИО6 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 по делу № А15-2702/2010, принятое по заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании с СРО АУ "Меркурий" компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - УФНС России по РД) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением от 21.01.2011 по делу № А15-2702/2010 требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением от 16.06.2011 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан банкротом и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2014 №124.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2017 по делу №А15- 2702/2010 отменено, ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решениями Дербентского городского суда от 18.10.2010 и 28.03.2011 с ФИО7 в пользу ФИО3 и ФИО8 взыскано 1 596 196 рублей основного долга.

Определением суда от 19.10.2011 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 700 тыс. рублей основного долга и 833 196 рублей процентов (всего 1 596 196 рублей) для удовлетворения в третьей очереди.

Решениями Дербентского городского суда от 19.07.2012 и 21.11.2012 с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскано 1 809 875 рублей основного долга.

Определением суда от 05.09.2012 и 31.10.2012 требования ФИО4 в сумме 1 809 875 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Дербентского городского суда от 01.10.2012 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскано 1 601 333 рубля основного долга.

Определением суда от 20.11.2012 требования ФИО2 в сумме 1 601 333 рубля признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Дербентского городского суда от 03.07.2012 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 1 447 200 рублей.

Определением суда от 19.10.2012 требования ФИО1 в сумме 1 447 200 рублей, из которых 1 340 000 рублей основного долга и 107 200 рублей пени, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - должник) в арбитражный суд обратилась ФИО2 с заявлением к конкурсному управляющему ФИО6, Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", страховой компании "БИН Страхование" о взыскании 1 617 540 рублей ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО2 не доказала совокупность условий для взыскания с ответчиков заявленного ущерба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 названные судебные акты отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - должник) в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением к конкурсному управляющему ФИО6, Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", страховой компании "БИН Страхование" о взыскании 1 396 197 рублей ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (уточненные требования).

Определением суда от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ФИО3 не доказал совокупность условий для взыскания с ответчиков заявленного ущерба.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 названные судебные акты отменены, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - должник) в арбитражный суд обратились ФИО4 и ФИО2 с заявлением к конкурсному управляющему ФИО6 о взыскании 2 828 315 рублей и 2 542 726 рублей соответственно ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением к конкурсному управляющему ФИО6 о взыскании 2 356 777 рублей соответственно ущерба, причиненного в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 16.04.2019, вступившим в законную силу, взыскано с арбитражного управляющего ФИО6 в возмещение убытков: - в пользу ФИО3 в сумме 1 396 196 рублей, - в пользу ФИО4 в сумме 1 774 875 рублей, - в пользу ФИО2 в сумме 1 601 333 рублей, - в пользу ФИО1 в сумме 1 447 200 рублей.

08.05.2019 ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 с заявлением о возмещении финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 по делу № А15-2702/2010 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 по делу № А15-2702/2010 ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО6 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО6 и представитель апеллянтов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство НП СРО АУ «Меркурий» об отложении судебного заседания коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 по делу № А15-2702/2010проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 по делу № А15-2702/2010следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя. Указанным судебным актом, в том числе признаны незаконными следующие действия (бездействия) управляющего: передача права собственности на объекты недвижимости кредиторам предпринимателя в отсутствие прав у должника на данные объекты; проведение инвентаризации имущества предпринимателя ненадлежащим образом; неосуществление действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Суд в рамках указанного спора установил, что на имущество (жилые помещения - квартиры: по адресу: <...> "я", кв. 16, 17), зарегистрированное на праве собственности за должником и включенное в конкурсную массу должника согласно инвентаризационной описи на основании решений Дербентского городского суда от 20.12.2012, признано право собственности за третьими лицами.

Конкурсный управляющий, будучи осведомленным о принятых решениях, в течение предусмотренного законом срока не реализовал право на обжалование судебных актов и допустил процессуальное бездействие, что привело к утрате возможности проверки судебных актов в апелляционном порядке, а равно потенциальной возможности отмены судебных актов и возврата имущества в конкурсную массу должника.

Факты противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО6 установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2017. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм производится судом, рассмотревшим дело о взыскании этих сумм. Задолженность должника перед кредитором в рамках дела о банкротстве не взыскивалась арбитражным судом, решение по этому вопросу принято судом общей юрисдикции.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность и порядок индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемых отношениях кредитор имеет способы защиты нарушенного права, а именно: взыскание с конкурсного управляющего убытков в порядке статей 60, 20.4 Закона о банкротстве; взыскание с должника убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Определением суда от 09.04.2019 с арбитражного управляющего в пользу кредиторов взыскано возмещение убытков. Судом первой инстанции установлено, что за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 18.01.2011) и конкурсного управляющего (с 08.06.2011) по день отстранения (01.08.2017) арбитражный управляющий не приняла своевременно всех необходимых мер в рамках процедур банкротства должника; не к погашению требований кредиторов должника; по включению в конкурсную массу и реализации имущества; погашению требований кредиторов должника с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве, и при наличии средств в конкурсной массе; инвентаризации имущества и пополнению конкурсной массы для погашения требований кредиторов. Из отчетов конкурсного управляющего, представленных в суд в течение 2018 года, видно, что конкурсная масса, которая может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, практически отсутствует. Конкурсный управляющий ФИО6 из поступивших в конкурсную массу 2 720 920,61 рубля денежных средств направила на погашение задолженности по налогам, включенным в реестр требований кредиторам, и на погашение задолженности по текущим налоговым платежам. Кроме того, согласно отчетам конкурсного управляющего, выплачено на вознаграждение себе 635 777,67 рубля и на расходы по делу о банкротстве 760 979,55 рубля. Также ФИО6 указывает в своем отзыве, что по заключенным дольщиками с ФИО7 договорам в отношении нежилых помещений (гаражи) ею проверялся факт полной оплаты, при отсутствии оплаты принимались меры по взысканию недоплаченной части. В результате действий и бездействия арбитражного управляющего кредиторы ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 утратили возможность получения удовлетворения своих требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера понесенных потерь.

Отказывая суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты могут быть взысканы в пользу заявителей с ФИО6 за период начиная с 14 мая 2019 г. Между тем заявителями проценты необоснованно начислены за период по 09.04.2019, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2019 по делу № А15-2702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов