ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2017 по делу № А15-2702/2010, по заявлению ФИО1 и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» к арбитражному управляющему ИП ФИО2 – ФИО3 об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2011, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
12.10.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к конкурсному управляющему ИП ФИО2 – ФИО3 об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2
07.02.2017 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к конкурсному управляющему ИП ФИО2 – ФИО3 об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2
Определением суда от 08.02.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ассоциации отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене, в связи со следующим.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего конкурсный кредитор ФИО1 указал на совершение ФИО3 ряда нарушений, причинивших или способных причинить, по их мнению, вред кредиторам.
При проверке довода заявителя о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего установлено, что 30.01.2017 Советом Ассоциации было принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Дагестан с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2, в связи с установлением нарушений в деятельности арбитражного управляющего требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Так, в ходе проведения проверки в деятельности арбитражного управляющего ФИО4 при проведении процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве ИП ФИО2, установлены нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
В частности из материалов дела видно, что конкурсным управляющим был заключены:
- договор от 03.09.2013 с ФИО5, о передаче квартиры N 51, общей площадью 107,4 кв. м, расположенной в 4 подъезде 5-этажного дома по адресу: <...>;
- договор от 03.09.2013 с ФИО6, о передаче квартиры N 41, общей площадью 102 кв. м, расположенной в 3 подъезде, на 6 этаже по адресу: <...>;
- договор от 02.09.2013 с ФИО7, о передаче квартиры N 34, общей площадью 107,4 кв. м, расположенной в 3 подъезде, на 3 этаже по адресу: <...> (с учетом уточнения первоначально заявленных требований);
- договор от 03.09.2013 с ФИО8, о передаче квартиры N 33, общей площадью 75,5 кв. м, расположенную в 3 подъезде на 3 этаже по адресу: <...> (требование ФИО9).
Указанные сделки были оспорены в рамках дела о банкротстве ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО9
Вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2016 сделки признаны недействительными, по тем основаниям что жилые помещения до возбуждения дела о банкротстве должника переданы должником третьим лицам во исполнение договоров об участии в долевом строительстве по актам передачи, строились за счет денежных средств заявителей. Все договоры, заключенные конкурсным управляющим должника о передаче спорных квартир третьим лицам, являются недействительными, поскольку заключены с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рамках этого же дела было рассмотрено заявление ФИО13, которая просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 5 общей площадью 91,2 кв. м, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира), заключенный конкурсным управляющим должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) и ФИО14; признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный ФИО14 и ФИО15; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 8 сентября 2015 года, заключенный ФИО15 и ФИО16, и применить последствия недействительности сделки в виде погашение в ЕГРП записи о регистрации права собственности за ФИО16 на спорную квартиру.
Определением суда от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными.
Суды установили, что покупатели не оплачивали приобретение квартиры. ФИО13 узнала о нарушении своих прав лишь после 9 октября 2015 года - после выдачи правоустанавливающих документов на квартиру ФИО16 Целью спорных сделок являлось изъятие квартиры у ее фактического владельца. ФИО16 не является добросовестным приобретателем.
Суды так же отметили, что ФИО13 проживала в квартире все это время, платя, в том числе, коммунальные платежи. При обычной хозяйственной деятельности приобретатель недвижимого имущества посетил бы покупаемую квартиру, как и конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника. Участники спора не обосновали исключение в данном случае из указанного правила. Суды так же указали, что поведение покупателей квартиры (ФИО14, ФИО15 и ФИО16) и конкурсного управляющего привели к созданию условий для изъятия квартиры у ее фактического владельца.
В силу пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В абзаце четвертом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Таким образом, одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.
При этом, одной из основных задач и обязанностей конкурсного управляющего является принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Однако как усматривается из материалов дела, выполнение указанной обязанности так же не было обеспечено надлежащим образом конкурсным управляющим.
Как видно из материалов дела, на имущество (жилые помещения – квартиры: по адресу: <...> «я», кв. 16, 17), зарегистрированные на праве собственности за должником и, включённые в конкурсную массу должника согласно инвентаризационной описи, на основании решений Дербентского городского суда от 20.12.2012 признано право собственности за третьими лицами.
Однако конкурсный управляющий, будучи осведомленным о принятых решениях, в течении предусмотренного законом срока не реализовал право на обжалование судебных акта и допустил процессуальное бездействие, что привело к утрате возможности проверки судебных актов в апелляционном порядке, а равно потенциальной возможности отмены судебных актов и возврате, имущества в конкурсную массу должника.
При этом, коллегия апелляционного суда считает, что конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия в деле о банкротстве на профессиональной основе, действуя разумно и осмотрительно, в интересах должника и кредиторов, будучи компетентным должен был предпринять своевременные меры по обжалованию судебных актов, а не ограничиваться формальными, вне процессуальными обращениями в суд с письмами об отмене судебных актов, вместо совершения юридически значимых действий – обращения в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока, которые, последовали лишь спустя, более 6 месяцев, что нельзя расценивать как добросовестное поведение конкурсного управляющего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.
Так, вступившими в законную силу решениями от 11.03.2016 по делу № А15-141/2016, от 09.11.2015 по делу № А15-3387/2015, от 23.05.2013 № А15-662/2016 конкурсный управляющий ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв по внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, установленные, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности и нецелесообразности дальнейшего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2017 по делу № А15-2702/2010 и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2017 по делу № А15-2702/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов