Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Агентства по страхованию вкладов, общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» Агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2014
(судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.С.) по делу
№ А15-2713/2012, установил следующее.

Конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными действий ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» (далее – должник) по перечислению 23.10.2012 15 млн рублей в качестве возврата ООО «Дагэнергобанк» межбанковского кредита и
169 672 рублей 13 копеек в качестве погашения процентов по кредитному договору
от 21.09.2012 № 1807-09243/26V; применении последствий недействительности указанных сделок путем восстановления задолженности должника перед
ООО «Дагэнергобанк»; о взыскании с ООО «Дагэнергобанк» в пользу должника денежных средств в сумме 15 169 672 рублей 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены
ОАО «Чиркейгэсстрой» в лице УМР ОАО «Чиркейгэсстрой», ООО «Акватол»,
ООО «Югэлектро-2», ООО «Генубстройсервис», ГУП «Дирекция ФЦП "Юг России" по РД», ООО «Акула-1», ООО «Даг-Цемент», ООО «Асад», ООО «Группа “Дагавиа”»,
ОАО «САЛАМАТ», ООО «Южэнергострой», ООО «СТРОИТЕЛЬ-3», ООО «Бумеранг».

Определением суда от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сделка, являясь межбанковской операцией, относилась к обычной хозяйственной деятельности должника. Действия банка по погашению кредита не могут быть признаны недействительными на основании
статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в месячный срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Оспариваемая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В отзыве на кассационную жалобу агентство просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Дагэнергобанк» (кредитор) и
ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» (заемщик) заключили договор от 21.09.2012, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 15 млн рублей на срок по 31.10.2012 (включительно) по ставке 18% годовых на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора (т. 3, л. д. 137 – 142).

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 4.3.1 кредитного договора заемщик вправе производить полное или частичное погашение кредита ранее установленной в пункте 2.7 договора даты погашения кредита.

Платежными поручениями от 23.10.2012 № 8902 заемщик возвратил кредитору
15 млн рублей кредита и уплатил проценты в размере 169 672 рублей 13 копеек путем перечисления со своего корреспондентского счета № 30110810300000000002, открытого в ООО «Дагэнергобанк», на счет кредитора, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.10 по 30.11.2012 (т. 1, л. <...>).

Приказами от 02.11.2012 ОД-727 и ОД-728 Центральный банк Российской Федерации отозвал у ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 02.11.2012 временную администрацию по управлению кредитной организацией ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» (т. 1, л. <...>).

Решением суда от 23.01.2013 ООО «ТРАНСЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Управляющий, ссылаясь на то, что ООО «Дагэнергобанк» получил предпочтительное удовлетворение требования к должнику в результате сделки по погашению межбанковского кредита, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве банков) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление
№ 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены
главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила
главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4
статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления № 63), то есть с 02.11.2012.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 35.3 постановления № 63 разъяснено, что поскольку указанные в
пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете («б»); оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации («в»).

Кроме того, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспоренные управляющим действия
от 23.10.2012 по погашению должником межбанковского кредита являлись исполнением 15-той по счету сделки, совершенной должником и ООО «Дагэнергобанк». Все эти сделки имели стандартные условия, сходные с условиями аналогичных межбанковских кредитов, привлекавшихся должником у иных банков. Сделка, являясь межбанковской операцией, не только относилась к обычной хозяйственной деятельности должника в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для названного банка и банковской системы в целом.

Судебные инстанции установили, что запрет Банка России не касался операций по межбанковскому кредитованию, совершенных до вынесения предписания от 30.10.2012
№ 5-8-23/8501ДСП (т. 1, л. д. 34), которым введено ограничение с 31.10.2012 сроком на шесть месяцев на:

– привлечение новых межбанковских кредитов;

– на привлечение денежных средств юридических лиц, не являющихся акционерами должника, путем продажи им собственных ценных бумаг всех видов или в результате других сделок;

– на осуществление расчетов по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам через корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах, за исключением корреспондентского счета, открытого в Банке России.

Подобные запреты, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что должник перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений. Кроме того, меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» введены 31.10.2012, т. е. после совершения оспариваемых действий.

Судебные инстанции проверили довод управляющего о том, что у должника имелась скрытая картотека принятых к исполнению, но не исполненных платежных поручений.

Согласно пункту 1.5.1 положения от 27.03.2007 № 302-П Центрального банка Российской Федерации «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», все документы, поступающие в операционное время в бухгалтерские службы, подлежат оформлению и отражению по счетам кредитной организации в этот же день.

В материалы дела опись расчетных документов из картотеки не представлена. Согласно ответу Национального банка Республики Дагестан от 10.09.2013 № 5-2-32/9143 на запрос ООО «Дагэнергобанк», по состоянию на 23.10.2012 у должника отсутствовала картотека по внебалансовому счету № 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения, из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» (т. 3, л. д. 119).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленным Национальным банком Республики Дагестан (лицевые счета, выписки по счетам), в период с 19.10.2012 по 22.10.2012 имелись денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Судебные инстанции установили, что операция по возврату кредита
ООО «Дагэнергобанк» совершена через корреспондентский счет должника, что свидетельствует о его платежеспособности. После совершения оспариваемых действий, 24.10.2012 должником также осуществлен платеж в пользу ООО К/Б «Кредитинвест» в размере 30 245 901 рубля.

Требования кредиторов учтены на счете № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» только 30.10.2012.

В силу пункта 10 постановления № 63 с последующими изменениями, бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что
ООО «Дагэнергобанк» знало или должно было знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед третьими лицами. Доказательств, подтверждающих, что в картотеках судебных дел имелись дела о взыскании с должника денежных средств за неисполнение своих финансовых обязательств по искам кредиторов, а также публикация в средствах массовой информации по вопросу неплатежеспособности должника, в материалы дела также не представлены. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что ООО «Дагэнергобанк», зная о неплатежеспособности должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы межбанковский кредит.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из совокупности перечисленных условий, оспариваемые действия от 23.10.2012 по погашению межбанковского кредита не могут быть признаны также сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу
№ А15-2713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова