Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2010 по делу № А15-2719/2009 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Производственное многопрофильное предприятие «Урари», предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (судья Гасанов Э.А.),

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: представитель по доверенности ФИО1;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное многопрофильное предприятие «Урари»: представитель по доверенности ФИО2, ФИО3; генеральный директор ФИО4;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Производственное многопрофильное предприятие «Урари» (далее – общество), предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не представлено доказательств вины общества, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

Управление обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что выводы суда сделаны с нарушением принципов административного и арбитражного процессуального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы и просил решение оставить без изменения.

Правильность решения от 25.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство № 000819223.

Лицензией от 13.03.2008, выданной на срок до 23.11.2011, обществу разрешено осуществление производства, хранение и поставка произведенных спиртных напитков (коньяков из обработанных коньяков).

На основании заявления гражданина ФИО5, управлением 27.11.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Работниками управления 02.12.2009 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В результате проверки установлено, что укупорка бутылок корковой пробкой производится вручную, затем также вручную надевается полеуменадный колпак, голографические наклейки не нанесены на крышке и разъемы оптического спиртомера «ИКОНЭТ-МП» заводской № 8020016на резьбовые соединения электромагнитного клапана; не опломбирован счетчик бутылок УСБ-3 заводской № 2314 на линии розлива № 2.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 4 от 15.12.2009, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.17 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 Кодекса протокол об административном правонарушении от № 4 от 15.12.2009 и приложенные к нему документы направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в привлечении общества к административной ответственности, апелляционный суд поддерживает данное решение суда первой инстанции и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Осуществление деятельности без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией в силу части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Условием лицензии на производство коньяков, выданной ООО ПМП «Урари», является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2009 № 4, общество в нарушение пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 171 от 22.11.95 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Распоряжения Правительства РФ от 13.01.2008 № 17-р, пункта 8 Порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2006 № 162н, осуществляло укупорку бутылок корковой пробкой и полеуменадным колпачком вручную. На крышке и разъемы оптического спиртометра «ИКОНЭТ-МП», на резьбовые соединения электромагнитного клапана, на счетчик бутылок УСБ-3 на линии розлива №2 не нанесены голографические наклейки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа пояснил, что укупорочное оборудование у общества на момент проверки было (л.д.60), а правонарушение заключается в том, что отсутствовал сертификат соответствия на данное оборудование.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и использующие в указанных целях основное технологическое оборудование, изготовленное как на территории Российской Федерации, так и за пределами ее территории, обязаны иметь на указанное оборудование сертификат соответствия, выданный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Перечень видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006 № 17-р. В перечень основного технологического оборудования входит, в том числе, и укупорочное оборудование.

Апелляционный суд считает, что указанное нарушение не может являться основанием для привлечения общества к административной ответственности, поскольку не отражено ни в протоколе об административном правонарушении ни в заявлении о привлечении к административной ответственности. Кроме того, на вопрос суда, представитель административного органа не пояснил, можно ли отнести оборудование представленное на фотоснимке (л.д.60) к основному технологическому оборудованию.

Представитель общества пояснил, что данное оборудование не относится к основному технологическому оборудованию, а является вспомогательным, поскольку укупорка корковой пробкой осуществляется вручную, а оборудование представленное на фотоснимке (л.д.60) используется не для укупорки, а для обжатия колпачка надетого на укупоренную пробкой бутылку, в связи с чем сертификат на данное оборудование не требуется.

Данный довод общества административным органом не опровергнут.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборудования для производства газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и для производства в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции, должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции. Основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации. Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2006 № 162н.

Согласно статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Согласно пунктам 8 и 9 Порядка оснащения основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного этилового спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2006 № 162н после оснащения средствами измерения основного технологического оборудования, средства измерения пломбируются должностным лицом территориального налогового органа в присутствии представителя организации, о чем делается запись должностным лицом территориального налогового органа на схеме оснащения с указанием описания (номеров) пломб (печатей), использованных при опломбировании (опечатывании), и мест их размещения.

Один экземпляр схемы оснащения, оформленный в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка, остается в территориальном налоговом органе, другой экземпляр направляется в организацию.

Как следует их материалов дела, согласно схеме установки измерительной системы АЛКО-1 на линии розлива, утвержденная УФНС России по РД, и акту опломбирования от 05.03.2009 обществом не допущены нарушения требований вышеуказанного Порядка.

При указанный обстоятельствах апелляционный суд считает, что административным органом не установлено в действиях (бездействии) общества правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в рамках данного дела общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Частью 4 статьи 14.17 Кодекса установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Срок для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено управлением 02.12.2009, протокол составлен 15.12.2009. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. (Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2008 № Ф08-6308/2008).

При указанных обстоятельствах доводы изложенные в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2010 по делу № А15-2719/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий И.М. Мельников

Судьи: С.И. Джамбулатов

А.Л. Фриев