Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2018 по делу №А15-2747/2018 (судья Батыраев Ш.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о проведении выездной таможенной проверки от 19.04.2018,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни – представители: ФИО3 по доверенности от 28.11.2018 №13-13/1624;ФИО4 по доверенности от 12.02.2018 №13-13/0155,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 (представителя),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконным решения о проведении выездной таможенной проверки от 19.04.2018.

Решением суда от 13.09.2018 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность оспариваемого решения Таможни.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Таможня возражает по существу доводов Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Таможни поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя (его представителя).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Таможни, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов, в адрес Предпринимателя направлено письмо Таможни от 24.04.2018 №14-15/07118 о проведении выездной таможенной проверки в магазине «Thomas Brennett» по адресу: <...>. К данному письму приложена копия первого листа решения Таможни от 19.04.2018. Предпринимателю предложено 07.05.2018 явиться в адрес Таможни для подписания решения о проведении проверки и ознакомления с правами и обязанностями проверяемого лица при проведении таможенного контроля после выпуска товара в соответствии со статьей 336 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и статьей 185 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ).

Полагая, что решение о проведении выездной таможенной проверки от 19.04.2018 противоречит действующему таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Как определено в пункте 1 статьи 333 ТК ЕАЭС, выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами.

Выездная таможенная проверка назначается руководителем (начальником) таможенного органа либо замещающими их лицами путем принятия решения (выдачи предписания) о проведении выездной таможенной проверки (пункт 5 статьи 333 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС основанием для назначения внеплановых выездных таможенных проверок может являться информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

При этом выездная таможенная проверка может назначаться по результатам проведения таможенного контроля в иных формах, а также по результатам проведения камеральной таможенной проверки (пункт 9 статьи 333 ТК ЕАЭС).

Судом первой инстанции установлено, что Таможней в адрес Предпринимателя вместе с письмом - уведомлением о предстоящей проверке от 24.04.2018 направлена копия первой страницы решения о проведении выездной таможенной проверки без регистрационного номера. Указанное письмо получено Предпринимателем 15.05.2018, однако в таможенный орган Предприниматель не явилась. Уведомление о вручении Предпринимателю письма от 24.04.2018 №14-15/07118 вернулось в Таможню 24.05.2018, после чего решению о проведении проверки присвоен регистрационный номер 10801000/210/2400518/Р00053. Информация о регистрации выездной таможенной проверки в отношении Предпринимателя внесена в электронное дело участника ВЭД в комплекс программных средств «Постконтроль» 25.05.2018.

В связи с неявкой Предпринимателя в таможенный орган, 06.06.2018 комиссия по проведению проверки явилась в магазин «Thomas Brennett» и после отказа Предпринимателя в получении копии решения о проведении проверки, зафиксировала такой отказ в решении в присутствии понятых.

Согласно решению от 19.04.2018 выездная таможенная проверка проведена на основании пункта 2, пунктом 15 и 16 статьи 333 ТК ЕАЭС. В данном случае решение содержит ссылку на статьи 16 ТК ЕАЭС, положения которой предусматривают основания для проведения выездной таможенной проверки. Предприниматель, осуществляя деятельность в магазине «Thomas Brennett» и получив решение о проведении проверки в указанном магазине, не имела оснований для сомнений о том, что проверка проводится именно в отношении нее.

Форма решения о проведении выездной таможенной проверки соответствует утвержденной приложением 1 к приказу ФТС РФ от 30.12.2010 №2713.

Доводы Предпринимателя о незаконности совершаемых таможенным органом в ходе назначенной проверки действий не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, судебной проверке подлежит именно ненормативный правовой акт и наличие оснований для его принятия Таможней на дату подписания этого акта, а не правовые последствия в виде последующих действий Таможни по проведению проверки. Такие действия Таможни имеют самостоятельные основания для оспаривания их в отдельном производстве. Само по себе принятие Таможней решения о проведении выездной таможенной проверки от 19.04.2018 не содержит каких-либо выводов относительно Предпринимателя как лица, которым допущены нарушения в области таможенного законодательства. Такие выводы могут быть сделаны Таможней только в решении, принимаемом по результатам таможенной проверки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2018 по делу №А15-2747/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов