Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вино коньячный завод "Кизляр"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.03.2016 № 69), от заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.04.2017 № дов8-17), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А15-2752/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вино коньячный завод "Кизляр"» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.03.2017 заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 110 тысяч рублей штрафа. Арестованная алкогольная продукция изъята. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 указанное решение суда отменено. В удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 08.04.2013 № 05ПСН0001698 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки – коньяки) сроком действия до 07.04.2018.

В период с 15.12.2015 по 21.12.2015 управлением проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой согласно протоколу от 15.12.2015 отобраны и направлены на экспертизу образцы алкогольной продукции: коньяка «КС "Жемчужина Дагестана"», дата розлива 21.08.2015, в количестве 12 бутылок емкостью 0,25 л.; коньяка «КС "Букет Дагестана"», дата розлива 08.09.2015, в количестве 6 бутылок емкостью 0,5 л.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 23.03.2016 № 14/2016 и протоколам испытаний от 23.03.2016 исследованные образцы не соответствуют требованиям Национального стандарта «Российский коньяк. Общие технические условия» ГОСТ Р 51618-2009 Российской Федерации, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 907-ст и действующего в спорный период (далее – ГОСТ Р 51618-2009), как по органолептическим показателям: цвет, вкус, аромат, так и по требованиям к сырью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением определения от 30.03.2016 № 10-16/234 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса и назначении административного расследования.

Административным органом согласно протоколу от 31.03.2016 № 10-16/234-1 проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Согласно протоколу о взятии проб и образцов от 31.03.2016 № 10-16/234-2 из принадлежащего обществу склада отобраны образцы алкогольной продукции – коньяка.

Протоколом ареста товаров и иных вещей от 31.03.2016 № 10-16/234-3 наложен арест на коньяк «КС "Жемчужина Дагестана"», дата розлива 21.08.2015, емкостью 0,25 л, крепостью 40%, производства общества, в количестве 436 бутылок (с учетом исправления опечатки определением от 11.05.2016 № 07-16/234-5-1).

Определением от 31.03.2016 № 10-16/234-4 управление назначило экспертизу отобранных образцов коньяка в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 10.05.2016 № 34/2016 (далее – экспертное заключение от 10.05.2016 № 34/2016) представленные на исследование образцы коньяка не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2009 по органолептическим показателям и по требованиям к сырью. Кроме того, часть представленных образцов также не соответствует требованиям указанного ГОСТа по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 27.05.2016 № 07-16/234-7 по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

В порядке, предусмотренном Кодексом, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 5.1.3.1 ГОСТ 51618-2009 установлено, что объемная доля этилового спирта в коньяке с учетом допустимых отклонений должна быть не менее 40,0%.

Для коньяка конкретного наименования в потребительской таре допустимые отклонения от объемной доли этилового спирта составляют +/- 0,3%, в обработанном коньяке – от - 0,1% до + 0,3%.

Согласно правовой позиции управления, обусловленной экспертным заключением от 10.05.2016 № 34/2016, спорная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2009 по объемной доле этилового спирта, поскольку данный показатель в спорных образцах коньяка составил от 39,7% до 40,0%.

В данном случае судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что контролирующим органом не учтено допускаемое ГОСТом технологическое отклонение (+/- 0,3%). По каким основаниям данные обстоятельства не учитывались в ходе административного производства контролирующий орган не пояснил.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в редакции, действовавшей в спорный период, требования к качеству пищевых продуктов, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу пункта 5.4.2 Межгосударственного стандарта «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, введенного в действие Приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст, лаборатория должна использовать методики испытаний, включая методы отбора образцов, которые отвечают потребностям заказчиков и пригодны для предпринимаемых испытаний. Преимущественно следует использовать методики, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или национальных стандартах.

Если заказчик не указал метод, который следует использовать, то лаборатория должна выбрать соответствующие методы, которые приведены в международных, региональных или национальных стандартах или были рекомендованы изготовителем оборудования. Разработанные или принятые лабораторией методики также могут быть использованы, если они пригодны и оценены. О выбранном методе следует уведомить заказчика. Лаборатория должна подтвердить, что она может правильно использовать стандартные методики, прежде чем приступить к испытаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что раздел 7 ГОСТ Р 51618-2009 и раздел 7 Межгосударственного стандарта «Коньяк. Общие технические условия» ГОСТ 31732-2012, введенного в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1795-ст и действующего в спорный период, содержат закрытые перечни стандартов и методических указаний, используемых для осуществления контроля качества коньяка.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, экспертиза проведена по авторской методике измерений отношения изотопов 13С/12С в спиртных напитках виноградного происхождения методом изотопной масс-спектрометрии, разработанной Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности».

При проведении испытаний использована нестандартизованная методика определения качества алкогольной продукции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные с использованием данной методики результаты исследования не могут однозначно свидетельствовать о наличии отклонений в качестве продукции, в то время как при привлечении к административной ответственности вина лица во вменяемом ему правонарушении должна быть установлена конкретными, бесспорными и однозначно понимаемыми доказательствами, не допускающими сомнений в достоверности добытой контролирующим органом информации.

Относительно доводов управления о несоответствии исследованных образцов алкогольной продукции требованиям действующего законодательства по органолептическим показателям, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 4.1 Межгосударственного стандарта «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа» ГОСТ 32051-2013, введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 254-ст (далее – ГОСТ 32051-2013), методы органолептического анализа продукции включают в себя определение внешнего вида (прозрачность, наличие осадка), цвета, аромата (букета), вкуса посредством органов чувств человека.

В силу пункта 4.2 ГОСТа 32051-2013 методы органолептического анализа применяют при определении органолептических показателей продукции и при проведении дегустаций.

Пунктом 4.3 ГОСТа 32051-2013 установлено, что органолептический анализ проводят специалисты, обладающие специальными знаниями и имеющие опыт работы по органолептическому анализу продукции. Порядок проведения дегустаций приведен в Приложении А к данному документу.

В силу пункта А.1.11 Приложения А к ГОСТу 32051-2013 для проведения производственной, арбитражной и конкурсной дегустаций создаются дегустационные комиссии.

Согласно пункту А.5.2 Приложения А к ГОСТу 32051-2013 дегустаторы перед началом работы должны быть ознакомлены с требованиями нормативного документа, в соответствии с которым изготовлена продукция.

Пунктом А.6.3 Приложения А к ГОСТу 32051-2013 установлено, что каждый дегустатор по окончании дегустации подписывает дегустационную карточку и передает ее председателю комиссии.

В силу пункта А.6.6.3 Приложения А к ГОСТу 32051-2013 результат органолептического определения заносят в протокол или рабочий журнал, в котором должны содержаться следующие сведения: дата и место проведения дегустации, состав дегустационной комиссии, цель дегустации, информация о пробах, представленных для дегустации (предприятие - изготовитель продукции, данные о партии продукции, дата отбора пробы, код пробы), результаты оценок дегустаторов, заключение, рекомендации и решение комиссии, подписи председателя и секретаря дегустационной комиссии.

Как установил суд апелляционной инстанции, в экспертных заключениях от 23.03.2016 № 14/2016 и от 10.05.2015 № 34/2016 указано, что органолептическая оценка проводилась дегустационной комиссией. Вместе с тем соответствующие доказательства создания такой комиссии, сведения о ее составе, компетенции, а также доказательства наличия предупреждения ее участников об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в материалах дела отсутствуют.

Протоколы лабораторных испытаний от 23.03.2016 № 144/2016, № 144/2016/1, № 145/2016, № 145/2016/1 и экспертное заключение от 23.03.2016 № 14/2016 подписаны начальником экспертно-аналитического отдела ФИО3 и экспертами ФИО4, ФИО5

Протоколы лабораторных испытаний от 10.05.2016 № 332/2016, № 332/2016/1, № 333/2016, № 333/2016/1, № 334/2016, № 334/2016/1 и экспертное заключение от 10.05.2015 № 34/2016 подписаны начальником экспертно-аналитического отдела ФИО3 и экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО5

Сведения о подписании каких-либо документов членами дегустационной комиссии отсутствуют.

Суд апелляционной интенции также установил, что согласно экспертному заключению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства» от 27.01.2017 органолептическая оценка алкогольной продукции проводилась дегустационной комиссией.

Вместе с тем сведения о подписании каких-либо документов членами дегустационной комиссии отсутствуют. Доказательства наличия предупреждения ее участников об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в материалах дела отсутствуют. Предупреждалась только ФИО8 по соответствующей расписке, имеющейся в материалах дела.

Суд установил, что экспертное заключение от 27.01.2017 подписано назначенным экспертом ФИО8 в силу чего судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что органолептическая экспертиза не проведена коллегиально.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертные заключения от 23.03.2016, от 10.05.2016 и от 27.01.2017, а также соответствующие протоколы испытаний не содержат сведений о способе, месте, условиях хранения отобранных образцов. Управлением в материалы дела не представлены доказательства соблюдения соответствующего температурного режима в период времени с даты отбора образцов продукции у общества до момента проведения экспертного исследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющихся у контролирующего органа доказательств недостаточно для однозначного вывода о наличии вины общества.

Административный орган, по запросу которого проводятся соответствующие экспертные исследования, в целях обеспечения достоверности получаемых сведений вправе требовать от экспертной организации проведения экспертизы и подготовки итогового заключения в соответствии с требованиями обязательных для данных организаций ГОСТов и иных нормативных документов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А15-2752/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Драбо

Т.В. Прокофьева