Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 Гасан-Гаджиевича (ОГРНИП <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.12.2013), в отсутствие истца – Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, третьих лиц: казенного предприятия Республики Дагестан «Государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов Новострой"», открытого акционерного общества «Дагагломерат», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
Гасан-Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А15-2772/2013, установил следующее.

Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении на него обязанности освободить помещение (ангар) государственного нежилого фонда Республики Дагестан площадью 360 кв. м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Северная промзона (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КП Республики Дагестан «Государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов Новострой"» и ОАО «Дагагломерат» (далее – общество).

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к министерству, в котором просит возложить на министерство обязанность обеспечить ему реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить предпринимателю в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проект договора его купли-продажи.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок действия договора аренды истек, министерство неоднократно уведомляло предпринимателя о необходимости возврата (освобождения) спорного имущества. Предприниматель пользуется имуществом при отсутствии арендных отношений. Обстоятельства реализации преимущественного права на выкуп спорного имущества установлены в рамках дела № А15-2529/2011 и имеют преюдициальное значение, что исключает удовлетворение встречных требований предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты,
в удовлетворении требований министерства – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Договор аренды от 28.12.2010 возобновлен на неопределенный срок, так как министерство не заявило о его расторжении, но потребовало оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.08.2013. Письмо министерства от 26.06.2013 о возврате имущества предприниматель не получал.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность и заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и удовлетворить требования по встречному иску.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 17.06.2014, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отменить и производство по делу в названной части прекратить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2005.

По договору от 22.08.2005 база комплектации «Стройкомплект» (арендодатель) передала предпринимателю (арендатор) ангар площадью 360 кв. м, расположенный на погрузочно-разгрузочной площадке по адресу: г. Махачкала, район УЗК базы. Договор заключен на срок до 25.12.2005.

10 января 2006 года предприниматель (арендатор) и база комплектации «Стройкомплект» (арендодатель) заключили договор аренды названного ангара сроком до 25.12.2006.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (впоследствии Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан; арендодатель) по договору от 03.05.2007 № 58 в срок до 31.12.2007 предоставило предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование спорное имущество для использования в предпринимательской деятельности.

20 декабря 2007 года министерство и предприниматель заключили договор № 8 аренды спорного имущества со сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Агентство по управлению государственной собственностью Республики Дагестан (арендодатель) по договору от 15.04.2009 № 61 предоставило в аренду предпринимателю спорное имущество до 20.12.2009.

30 декабря 2009 года предприниматель (арендатор) и министерство (арендодатель) на срок заключили договор № 38 аренды спорного имущества до 20.12.2010.

28 декабря 2010 года предприниматель (арендатор) и министерство (арендодатель) заключили договор № 2 аренды спорного имущества (далее – договор от 28.12.2010) до 20.12.2011. В письмах от 20.10.2011 и от 15.08.2013 министерство уведомило предпринимателя об истечении срока действия договора от 20.12.2011 и необходимости возвратить помещения по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 24).

Неисполнение предпринимателем требований министерства о возврате (освобождении) спорного имущества явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленную в дело переписку сторон, суды верно пришли к выводу о том, что договор от 28.12.2010 прекратил свое действие, а министерство выразило волю на возврат спорного имущества. Однако предприниматель не возвратил спорное имущество министерству.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, внесение предпринимателем арендных платежей не свидетельствует о продолжении действия договора аренды. В письмах министерства определенно выражено намерение прекратить арендные отношения.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований министерства. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Положения названной нормы предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Во встречном иске предприниматель просил министерство обеспечить ему реализацию преимущественного права на выкуп арендованного имущества в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.2008 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить предпринимателю в 10-дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проект договора его купли-продажи (т. 1, л.д. 42 – 46).

По делу № А15-2529/2011 при новом рассмотрении предприниматель уточнил требования, которые идентичны требованиям по встречному иску по рассматриваемому делу (А15-2772/2013). Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2013 по делу № А15-2529/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды испрашиваемого к выкупу имущества в установленном законом порядке заключен предпринимателем и министерством только 03.05.2007. На дату обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд (01.12.2011) министерство выразило волю на отказ от продолжения арендных отношений с ним (в рамках договора аренды от 28.12.2010) и утратило право распоряжения спорным имуществом. Доводы предпринимателя о совершении органами государственной власти Республики Дагестан после опубликования Закона № 159-ФЗ действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение арендуемого им государственного имущества, суд отклонил. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приобретение государственного имущества по правилам Закона № 159-ФЗ, отметив ошибочное указание в решении на необходимость аренды имущества до дня вступления в силу названного Закона в течение трех лет, поскольку на день обращения предпринимателя в министерство (18.10.2011) такой срок составлял два года (пункт 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ). Кассационный суд согласился с позицией нижестоящих судов и, руководствуясь положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 03.05.2007 № 58, отклонил доводы предпринимателя о необоснованном неприменении судами пункта 1.4 названного договора аренды. Суд учел, что доказательства государственной регистрации базы комплектации в качестве юридического лица, способного к самостоятельному заключению гражданско-правовых сделок, а также наделения ее в установленном законом порядке на каком-либо праве спорным недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Дагестан, в материалах дела отсутствуют. При исчислении срока непрерывного владения предпринимателем арендуемым имуществом для целей применения положений Закона № 159-ФЗ суды обоснованно не приняли во внимание договоры аренды от 22.08.2005 и от 10.01.2006, так как они не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая к производству встречное исковое заявление и отказывая в его удовлетворении, суды оставили без внимания то, что предприниматель вновь пытается реализовать право на выкуп арендованного имущества, которое уже рассмотрено в судебных актах по делу № А15-2529/2011, то есть имеет место спор по тому же предмету, основанию и между теми же сторонами.

Наличие преюдициального акта препятствует производству по делу и влечет прекращение судопроизводства в силу того, что спор между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям уже разрешен арбитражным судом или судом общей юрисдикции. Спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу
№ А15-2772/2013 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 Гасан-Гаджиевича отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников