Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика− администрации городского округа с внутригородским делением «Город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) – Меджигов Р.К. (доверенность от 31.08.2022), в отсутствие истца– общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинский пивоваренный завод "Порт – Петровск"» (ИНН 0561044860, ОГРН 1020502528595), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинский пивоваренный завод "Порт – Петровск"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу
№ А15-2798/2021, установил следующее.

ООО «МПЗ "Порт – Петровск"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации города Махачкалы (далее – администрация) о признании права собственности на строения, литеры А1, В, К, расположенные на земельном участке общей площадью 549 кв. м с кадастровым номером 05:40:000075:27 по адресу: г. Махачкала, квартал Искра, ул. Октябрьская, 117,
и возложении обязанности поставить на кадастровый учет спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра
по Республике Дагестан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2021
исковые требования удовлетворены частично. За обществом признано право собственности на спорные строения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 решение суда
от 30.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают вывод судов первой
и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска, судебные акты
в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих
в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8549 кв. м с кадастровым номером 05:40:000075:27, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала,
квартал Искра, ул. Октябрьская, 117.

На указанном участке в дополнение к ранее возведенным и оформленным
в собственность зданиям под литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И истец построил здание цеха, литера А1, площадью 147 кв. м, пристройку-конденсаторную к зданию котельной, литера В, площадью 14,6 кв. м и помещение чиллерной, литера К, площадью 21,5 кв. м.

Как указывает истец, для регистрации права собственности на данные объекты общество обратилось в МФЦ г. Махачкалы. Поскольку право собственности
не зарегистрировано, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять
их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных
и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии
с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием
с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные
на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых
в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных
и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими
на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы
на постройку в размере, определенном судом.

Легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно,
в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд
при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь
на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1
статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ
«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются
на основании разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение
на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев,
если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории
и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства
на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением
из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с позицией Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенной в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие
на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения,
по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания
и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения
на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Как установил суд апелляционной инстанции и соответствует материалам дела, спорные строения возведены истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:40:000075:27 (свидетельство о праве собственности от 23.03.2010 № 05-АА 271743) и являются строениями вспомогательного использования по отношению к ранее возведенным объектам недвижимости.
Согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам, здание литера А1, площадью 147 кв. м является вспомогательным цехом, пристроенным к литере А;
литера В с площадью 14,6 кв. м является пристройкой-конденсаторной к котельной;
литера К с площадью 21,5 кв. м является чиллерной для целей охлаждения здания основного цеха. Перечисленные в технических паспортах характеристики спорных объектов указывают на вспомогательное назначение данных строений, отсутствуют доказательства возможности использования их как отдельных объектов гражданского оборота. Представитель общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердил, что спорные помещения возведены в целях обеспечения использования основных зданий и нормального функционирования пивоваренного завода; указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество представило заключение специалиста от 07.04.2022 № 58, согласно которому спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения, разрешение на строительство которых не требовалось.

В силу части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение (помещения или машино-места в таких здании, сооружении),
для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, в том числе соглашения об установлении сервитута, решения об установлении публичного сервитута, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка
или установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021
№ 308-ЭС20-22222 по делу № А53-3413/2019, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13,
из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства следует, что при возведении вспомогательного объекта законодательством
не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления
в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод
в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон,
суд апелляционной инстанции установив, что спорные строения имеют квалифицирующие признаки построек вспомогательного назначения по отношению
к основным объектам недвижимости, и могут быть легализованы в гражданском обороте, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Применительно
к спорному случаю отсутствие разрешения на строительство объекта не может являться основанием для признания на него права по основанию статьи 222 Гражданского кодекса, поскольку законом установлен специальный упрощенный порядок для регистрации права
за собственником основного объекта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения
у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права
и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли
до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались
в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности
на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др.

Как указал апелляционный суд, доказательства обращения общества
в регистрирующий орган в установленном законодательством порядке с приложением необходимых правоустанавливающих документов в целях регистрации спорных объектов
не представлены, как не представлен отказ в регистрации.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в постановлении суда выводы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта; доводы, опровергающие сделанные судом выводы, заявитель в кассационной жалобе
не привел. Несогласие общества с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А15-2798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов