Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу № А15-2950/2017 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике Дагестан МО СП по ОИП ФИО2,

к УФССП России по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными требований от 23.05.2017 и действий по реализации транспортных средств АО «Газпром газораспределение Махачкала»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Махачкала» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по РД МО СП по ОИП ФИО2 (далее – судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее - Управление) о признании требований и действий судебного пристава, в рамках, исполнительного производства №7165/17/05020-ИП об аресте, изъятии и дальнейшей реализации транспортных средств Общества незаконным и об отмене требования.

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС№014987461 от 20.04.2017 выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-179/2015, судебным приставом 21.04.2017 возбуждено исполнительное производство №7165/17/05020-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом в отношении должника вынесено требование от 23.05.2017 о необходимости к 10:00 29.05.2017 сосредоточить транспортные средства, принадлежащие Обществу по адресу: ул. Атаева, д. 7-А, г. Махачкала, для ареста, изъятия и дальнейшей реализации в счет погашения долга.

Не согласившись с требованием судебного пристава от 23.05.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 6 Закона №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Постановления, действия судебного пристава-исполнителя тогда могут быть признаны незаконными, когда они не соответствуют закону и при этом нарушают права и интересы заявителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания требования от 23.05.2017, судебный пристав извещает руководителя Общества о необходимости сосредоточить транспортные средства, принадлежащие Обществу, по указанному в требовании адресу.

Действия по аресту, изъятию и дальнейшей реализации транспортных средств Общества в момент вынесения требования от 23.05.2017 судебным приставом не предпринимались, равно как не принимались постановления об аресте, изъятии и дальнейшей реализации транспортных средств Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Общества в части невозможности исполнения требования судебного пристава от 23.05.2017 носят противоречивый характер. Из содержания заявления Общества к судебному приставу от 26.05.2017 на требование от 23.05.2017, Общество указывает на невозможность исполнения требования в связи с нахождением транспортных средств Общества в неисправном состоянии. Однако как следует из содержания заявления Общества в суд первой инстанции и из содержания апелляционной жалобы Общество осуществляет эксплуатацию опасных объектов, при которой может быть задействован весь автотранспорт предприятия, также транспорт может быть задействован МЧС России и иными органами при возникновении катастроф техногенного характера.

Таким образом, у Общества, в случае нахождения транспортных средств Общества в неисправном состоянии, отсутствует возможность осуществление эксплуатации опасных объектов, как основанного вида его экономической деятельности.

Доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы не представлено.

Учитывая, что требования исполнительного документа (требование от 23.05.2017) соответствует положениям Закона 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование и действия судебного пристава законны и обоснованы

Предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу № А15-2950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов