Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТК-Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2021 по делу № А15-2965/2020, принятое по ходатайству ООО «РТК-Инвест» (ИНН 7726434025, ОГРН 1187746562959) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузенного Антона Сергеевича (ИНН 500600834900),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергобизнесойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузенного Антона Сергеевича банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев задолженности в размере 7683057,61 руб., установленной решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу №А41-56572/2019 и решением Одинцовского городского суда от 25.10.2019 по делу №2-7493/2019.

Определением от 16.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2020) заявление должника признано обоснованным, в отношении Кузенного Антона Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, суд утвердил Ганюшкину Карину Витальевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», финансовым управляющим имущества должника.

Сообщение о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020 №219.

28.01.2021 в суд поступило заявление ООО «РТК-Инвест» о включении требований в реестр требований кредиторов 3 371 961,10 руб. основного долга, 437487,94 руб. неустойки и 94987 руб. судебных расходов.

От указанного кредитора - ООО «РТК-Инвест» поступило ходатайство о передаче дела о банкротстве Кузенного Антона Сергеевича по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 01.10.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «РТК-Инвест» о передаче дела о банкротстве Кузенного Антона Сергеевича по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РТК-Инвест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности не учел, что должник произвел регистрацию в Дагестане после вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области, подтверждающих права требования к должнику.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.10.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 45 место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума № 35.

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее - Правила № 713).

Согласно Правилам № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

Из материалов дела следует, что на момент принятия Арбитражным судом Республики Дагестан заявления о признании должника банкротом (01.09.2020) Кузенный А.С. был зарегистрирован в Республике Дагестан. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан от 06.12.2021, гражданин Кузенный Антон Сергеевич зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул. Мамаева, д. 58 в период с 23.01.2020 по настоящее время.

Из ответа Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Республике Дагестан от 29.04.2021 №02-36/1691следует, что Кузённый А.С. с 23.01.2020 состоит на налоговом учете в Республике Дагестан, что также подтверждается представленной в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 8 по Республике Дагестан налоговой декларацией по УСН за 2020 год.

Учитывая факт регистрации должника в Республике Дагестан на момент инициирования в отношении него банкротства, апелляционный суд полагает, что заявление о признании Кузённого А.С. несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству с соблюдением правил подсудности, установленным статьями 36 и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения подлежат применению и к банкротству граждан в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем более в упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

ООО «РТК-Инвест» считает, что совершенная должником незадолго до введения Арбитражным судом Республики Дагестан процедуры реструктуризации долгов гражданина смена регистрационного учета была направлена на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания для целей невозможности исполнения требований кредиторов в регионе постоянного места жительства должника и направлена на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания гражданина Кузённого А.С.

Существенным обстоятельством для определения наличия в действиях должника по смене регистрационного учёта признаков недобросовестности является близость даты смены регистрационного учёта к дате возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что смена регистрационного учёта Кузённым А. С. произведена 23.01.2020, в то время как производство по делу о банкротстве № А15-2965/2020 возбуждено 01.09.2020. Таким образом, факт регистрации должника в Республике Дагестан осуществлен за 9 месяцев до инициирования в отношении него банкротства другим кредитором, в связи с чем в отсутствие иных доказательств, подтверждающих умышленную смену место жительства должником, основания для вывода о недобросовестности действий должника по смене регистрационного учета, отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент перерегистрации опубликованные сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося ИП, банкротом отсутствовали (сообщение №05095219 опубликовано ООО «Энергобизнесойл» в ЕФРСДЮЛ 31.07.2020, через полгода с момента перерегистрации).

После смены регистрационного учёта Кузённым А. С. 31.01.2020 также было направлено уведомление в Одинцовский районный отдел судебных приставов о смене адреса регистрации, что подтверждается материалами дела (приложение № 26 к заявлению ООО «Энергобизнесойл» о признании ИП банкротом).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что в действиях Кузённого А. С. по смене регистрационного учета, умысел на причинение вреда правам кредиторов отсутствует.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Доводам жалобы о нахождении кредиторов Кузённого А.С. на территории г. Москвы и Московской области отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку апеллянтом не представлены доказательства фактического проживания Кузённого А. С. на территории Московской области, а также доказательства наличия недвижимого и движимого имущества, находящегося на территории Московской области, что могло бы указывать на центр тяготения экономических интересов должника в данном регионе.

Из материалов дела следует, что имущество, используемое для предпринимательской деятельности, а также иное движимое и недвижимое имущество на территории Москвы и Московской области в настоящее время отсутствует (согласно выписке из ЕГРП от 26.11.2020 права на жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, г. Краснознаменк, ул. Победы д.32 (1,2 блок секц), кв. 91 и Московская область, г. Краснознаменк, ул. Победы д.20, кв. 21 прекратились 18.11.2013 и 10.10.2019 (соответственно) и на момент возбуждения дела о банкротстве недвижимости в Москве и московской области у должника не имелось.

Доказательств того, что Кузённым А.С. осуществление предпринимательской деятельности продолжается в Москве в материалах дела нет.

Из выписок ЕГРИП от.11.09.2017, 06.04.2021 следует, что основанным видом деятельности Кузённого А.С. является аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

В материалы дела представлены договоры аренды котельной за 2017, 2018 годы, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности на территории города Москвы. Однако доказательств ведения предпринимательской деятельности в Москве в 2020, 2021 годах отсутствуют и апеллянтом данные доказательства не представлены (договоры аренды по состоянию на 2020-2021 годы, фотоотчеты, подтверждающие ведение бизнеса в Москве и пр.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что основания для вывода о неправильной подсудности дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что в выписке из ЕГРИП не внесены изменения по регистрации предпринимателя и местом жительства должника на момент подачи апелляционной жалобы является город Краснознаменск Московской области, не свидетельствует о том, что Кузённый А.С. фактически проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность в Москве, а свидетельствует только о неисполнении Кузённым А.С. обязанности по внесению актуальных сведений в реестр.

Аналогично в отношении довода жалобы о том, что Кузённый А.С. не встал на воинский учет в военкомате в Республике Дагестан, что свидетельствует о том, что Кузённый А.С. фактически продолжает осуществлять деятельность в Москве. Апелляционная коллегией судей полагает, что данное обстоятельство не подтверждает ведение предпринимательской деятельности в Москве, а свидетельствует только о неисполнении Кузённым А.С. обязанности по постановке на воинский учет по месту регистрации.

Доводы жалобы о том, что противоправность действий должника подтверждается тем, что жилой дом по месту регистрации не принадлежит ему или его ближайшим родственникам на праве собственности, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку регистрация по месту жительства в жилом доме, не принадлежащим гражданину на праве собственности, не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о противоправности его действий.

В материалах дела имеются сведения о договоре найма комнаты, заключенного с собственником жилого дома, на основании которого должник проживает по месту жительства, а также сведения о перезаключении данного договора на новый период времени (договоры от 15.01.2020 и 26.12.2020).

Принимая во внимание наличие подтверждения арендных отношений в отношении места проживания должника, а также учитывая ответ Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан от 06.12.2021, о том, что гражданин Кузенный Антон Сергеевич зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул. Мамаева, д. 58 в период с 23.01.2020 по настоящее время, апелляционный суд полагает, что основания для вывода о неверной подсудности места рассмотрения дела о банкротстве отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для вывода о недобросовестных действиях должника, направленных на умышленную смену места регистрации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2021 по делу
№ А15-2965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило