Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования «Агульский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А15-2976/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Агульский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – ГУ ОПФР по РД, учреждение, ответчик) о расторжении договора бессрочного и безвозмездного пользования от 22.03.2005 и возложении на ответчика обязанности по заключению договора аренды нежилых помещений, общей площадью 172,7 кв. м.

Решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018, договор о передаче помещений в бессрочное и безвозмездное пользование

учреждению от 22.03.2005 расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым. Ответчик указывает, что помещение передано в безвозмездное и бессрочное пользование общей площадью 400 кв. м. Однако актом инвентаризации установлено, что ответчик фактически занимает площадь 172,7 кв. м. Договор от 22.03.2015 заключен по инициативе главы администрации Агульского района. Кроме того, заявляя требования о расторжении договора, истцом не были представлены в суд доказательства существенных нарушений договора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 24.05.2006 № 92 «О мерах по реализации соглашения между Пенсионным фондом Российской Федерации и Правительством Республики Дагестан о передаче отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан полномочий по назначению и выплате государственных пенсий» администрациям городов и районов предложено рассмотреть вопрос передачи в установленном порядке помещений отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан для осуществления полномочий по назначению и выплате государственных пенсий.

Право оперативного управления зарегистрировано 26.10.2005.

аренды по представлению ОПФР по РД части помещений здания интерната «Горянок», площадью 200 кв. м и территории под ним.

Администрация сообщила учреждению, что правовые основания предоставления муниципального имущества в оперативное управление ОПФР отсутствуют, предложив предоставить имущество в аренду.

Ссылаясь на то, что муниципальное имущество не могло быть передано в оперативное управление государственному учреждению, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к учреждению о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче помещения в оперативное управление ОПФР по РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2016 по делу № А15-3067/2015 сделка признана недействительной.

Как следует из комиссионного акта от 31.08.2017, составленного с участием сторон, ОПФР по РД в Агульском районе фактически занимает 8 нежилых помещений (кабинетов) в бывшем здании «Горянок», общей площадью 172,7 кв. м.

Учреждение отказалось от заключения договора аренды, указав, что спорные помещения переданы в бессрочное и безвозмездное пользование на основании договора от 22.03.2005.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком

она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 1.3 договора помещение передается в безвозмездное и бессрочное пользование до закрытия пенсионного фонда в Агульском районе.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что спорный был договор заключен на неопределенный срок.

В письме от 18.10.2016 № 8/413 администрация предложила учреждению заключить договор аренды на нежилые помещения, занимаемые ОПФР по РД, находящиеся в собственности администрации.

Судами установлено, что в ответных письмах от 08.11.2016 и 20.12.2016 учреждение выразило несогласие с расторжением договора бессрочного и безвозмездного пользования от 22.03.2005.

Суды пришли к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовался правом на односторонний отказ от бессрочного договора безвозмездного пользования, письменно уведомив об этом другую сторону.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие одностороннего отказа истца от договора, требование истца о расторжении договора бессрочного и безвозмездного пользования от 22.03.2005 удовлетворено судами.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности удовлетворения требования о расторжении договора бессрочного и безвозмездного пользования от 22.03.2005 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд согласен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А15-2976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова