Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), в отсутствие истца – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), третьих лиц: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр» и министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А15-3069/2019, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) и ООО «Спектр» (далее – общество) о признании договоров аренды транспортных средств без экипажа
от 17.06.2016 № 17/1-06/2016 и 17/2-06/2016, от 08.07.2016 № 08/07/2016, от 11.08.2016
№ 11-08/2016, от 20.03.2017 № 20/03/2017, от 10.05.2017 № 10/05/2017, от 01.01.2017
№ 01-01/2017 и 01/2-01/2017 (далее – договоры) ничтожными с момента их заключения и применении последствий ничтожности сделок в виде возврата 2 070 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020 и постановлением кассационного суда
от 26.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании 1 800 537 рублей в возмещение судебных расходов на представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, транспортных расходов, а также расходов на проживание и оплату суточных представителям общества при участии в судебных заседаниях по делу.

Определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства в пользу общества 450 тыс. рублей судебных расходов,
в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить его заявление полностью. По мнению общества, сумма удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена. Суды не учли, что участие двух представителей допускается, обусловлено сложностью дела и длительностью спора.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель указывает на неразумность и чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы своей жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы министерства.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из содержания статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 01.07.2019 № 01/07/19 с ООО «Смарт Резалт» (исполнитель) и платежные поручения.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату» услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

При этом необходимо учитывать, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной представителями работы, в том числе объем необходимых доказательств по делу, сложившуюся в регионе гонорарную практику, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов в размере
450 тыс. рублей, из которых 260 945 рублей по оплате услуг представителей
(160 945 рублей в суде первой инстанции и по 50 тыс. рублей в судах апелляционной и кассационной инстанций), а также 189 055 рублей возмещения на понесенные транспортные расходы, услуги мест размещения (отели) и суточные.

Суды указали, что представителями общества оказан следующий объем услуг: подготовка отзыва на исковое заявление, письменных объяснений от 09.09.2019 и
от 18.03.2020, заявления о пропуске срока исковой давности от 23.09.2019, возражения на отзыв от 24.10.2019, ходатайств о приобщении документов к материалам дела
от 26.07.2019, 09.08.2019, 23.09.2019, ходатайств об ознакомлении с материалами дела
от 27.11.2019, 17.08.2020, 20.08.2020, 08.09.2020, 30.11.2020, 17.12.2020, ходатайства о выдаче копий аудиозаписей от 27.11.2019, возражения на ходатайство министерства о вызове свидетеля от 23.12.2019, отзыва на апелляционную жалобу министерства, возражения на отзыв АО «Дербентское ПАТП» на апелляционную жалобу, возражения на отзывы на апелляционную и кассационную жалобы. При этом большая часть документов не требовали изучения значительного объема судебной практики, нормативного материала и совершения значительного количества процессуальных действий.

Суды также установили, что представители истца принимали участие в восьми судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Дагестан в г. Махачкале: ФИО2 – 29.07.2019, 23.08.2019, 23.09.2019, 24.10.2019, 23.12.2019, 25.06.2020, ФИО2 и ФИО3 – 18.11.2019, 14.02.2020, а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Ессентуки Ставропольского края 22.09.2020 (ФИО2) и в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в г. Краснодаре 22.12.2020 и 26.01.2021 (ФИО2)

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суды признали взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (260 945 рублей) достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствующим степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Довод кассационной жалобы общества о том, что сумма удовлетворенных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена и не отвечает принципам разумности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер и сложность спора, приняли во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и оказанных представителем услуг.

В соответствии с пунктом 3.8 договора в случае, если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы в течение 5 банковских дней. В случае оказания услуг за пределами г. Москвы расходы по ним принимает заказчик. Возмещение затрат на командировочные расходы, включая оплату авиа и/ли ж/д билеты, необходимые для проезда до места оказания услуг, включая услуги такси, а также проживания в месте оказания услуг, является безусловным и производится дополнительно сверх цены договора авансовым платежом.

Проверив расчет общества, суды посчитали обоснованными расходы по оплате услуг транспорта, мест размещения (отелей) и на выплату суточных в общей сумме – 189 055 рублей.

Вопреки доводу общества о правомерности участия двух представителей в судебном разбирательстве, суды указали, что согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при анализе обстоятельств несения ответчиком расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает процессуальное поведение представителей, объема фактически проделанной работы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю. Действительно, нормы действующего законодательства не запрещают направление в судебное заседание нескольких представителей от одной стороны для представления интересов в споре, оказание юридической помощи несколькими представителями.

Вместе с этим расходы на оплату их услуг не подлежат безусловному возмещению по каждому отдельному договору с исполнителями; множественность представительства должна быть обоснованной (например, объединение в одном споре вопросов, требующих разной специализации; необходимость углубленных пояснений по специализированному вопросу и т.п.). В удовлетворении требований о взыскании расходов по проезду второго представителя общества ФИО3 к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Дагестан, а также проживанию в г. Махачкале и оплате ей суточных в размере 53 133 рубля отказано правомерно.

Удовлетворяя требования общества о взыскании транспортных расходов, суды правомерно исключили из данной суммы расходы на дополнительные платные услуги авиакомпаний (выбор места в салоне и страхование) на сумму 12 455 рублей, на пользование услугами такси в г. Махачкала на сумму 394 рубля, а также расходы, связанные с перемещением второго представителя общества ФИО3

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу
№ А15-3069/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова