Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А15-3128/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротранс»
(далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 05.09.2013 № 130400/0038-7.8, заключенного ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) и должником в качестве обеспечения
по кредитному договору от 05.09.2013 № 130400/0038, заключенного банком
и ООО «Тамада», по передаче в залог следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику (далее – недвижимое имущество, принадлежащее должнику):

– незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78% общей площадью 1 344,3 кв. м., литер "А", расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

– незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78% общей площадью 1 954,4 кв. м., литер "А1", расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

– незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78% общей площадью 806,8 кв. м., литер "Б", расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

– незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78% общей площадью 147,2 кв. м., литер "В", расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

– незавершенная строительством производственная база общей готовностью 78% общей площадью 44,8 кв. м., литер "Д", расположенная по адресу: Республика Дагестан,
г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе;

– земельный участок (земли населенных пунктов) под производственную базу, общая площадь 11 853 кв. м., расположенный по адресу: Республика Дагестан,
г. Махачкала, Ленинский район возле ТЗБ в Приморском районе.

Определением суда от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор об ипотеке от 05.09.2013 № 130400/0038-7.8, заключенный банком и должником.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 определение суда от 15.05.2018 и постановление апелляционного суда от 18.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Окружной суд исходил из того, что выводы нижестоящих судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны при неправильном применении норм процессуального права, неполном исследовании обстоятельств обособленного спора.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий отказался от своего заявления.

Определением суда от 04.06.2019 принят отказ конкурсного управляющего
от заявления, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Учредитель должника ФИО1 (далее – учредитель) и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.06.2019 по данному делу, которым принят отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным договора об ипотеке от 05.09.2013 № 130400/0038-7.8, заключенного банком и должником в качестве обеспечения по кредитному договору от 05.09.2013 № 130400/0038, заключенного банком и ООО «Тамада» по передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Определением суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, в пересмотре определения суда от 04.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсному управляющему и учредителю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявители не представили доказательства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) постановление следователя не является вновь открывшимся обстоятельством.

В кассационной жалобе учредитель просит принятые судебные акты отменить
и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает, что суды неправомерно не приняли в качестве вновь открывшихся приведенные им обстоятельства. Заявитель полагает, что суды необоснованно ссылаются
на необходимость представления вступившего в законную силу приговора суда. Кроме того, апелляционный суд неправомерно не учел позицию банка, поддержавшего доводы жалобы учредителя.

В возражениях на кассационную жалобу банк просит оставить жалобу учредителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 31.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Учредитель и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2019 по данному делу, которым принят отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным договора об ипотеке от 05.09.2013 № 130400/0038-7.8.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали на постановление следователя по особо важным делам пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО от 17.02.2021, согласно которому должник признан потерпевшей стороной по уголовному делу № 107148800010. Предварительным следствием установлено, что ФИО3 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие должнику, причинив вред имуществу организации в особо крупном размере.

Признавая отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались статьями 65, 71, 309 – 311 Кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление следователя от 17.02.2021 является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств. Постановление о признании должника потерпевшей стороной по уголовному делу № 107148800010 и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством может быть только вступивший
в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле. Вновь открывшимся (новым) обстоятельством не может быть признано вынесенное 17.02.2021 постановление следователя о признании должника потерпевшей стороной по уголовному делу № 107148800010. По существу заявители ссылаются на наличие новых доказательств. Кроме того, обстоятельства, связанные с наличием уголовного дела
№ 107148800010, были известны при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителей о том, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда, которым установлен факт совершения преступления со стороны должника, отсутствует. Между тем обстоятельства, связанные с наличием уголовного дела № 107148800010, были известны при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учел, что производство по данному делу прекращено ввиду волеизъявления конкурсного управляющего на отказ от заявления. В силу диспозитивности судопроизводства истец может распоряжаться своим правом
на судебную защиту по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не соответствует критерию вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным
в главе 37 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А15-3128/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник