Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Прокуратуры Республики Дагестан – Рябоконь А.В. (доверенность
от 12.07.2012), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Регионстройдом» (ИНН 0571002588, ОГРН 1130571000450), ЖСК «Новая Пальмира» (ИНН 0571013935), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 0561061023), администрации муниципального образования городской округ
с внутригородским делением «город Махачкала», извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Республики Дагестан
на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А15-315/2021 (об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении многоквартирного жилого дома) установил следующее.

Прокуратура Ленинского района города Махачкалы и Прокуратура Республики Дагестан (далее – прокуратура) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением
к ООО «Регионстройдом» (далее – общество) и ЖСК «Новая Пальмира» о признании объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1763, самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строения.

15 февраля 2022 года прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением
о принятии по делу обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по оформлению недвижимости в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000090:3847 и 05:40:000090:1763 до вступления решения суда
в законную силу.

Определением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением
от 29.04.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении многоквартирного жилого дома отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокуратура обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы прокуратура указывает, что спорный объект может быть многократно отчужден в пользу третьих лиц, что повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика, либо привлечения к участию
в деле новых заинтересованных лиц. Прокуратура полагает ошибочным вывод судов
о том, что заявленные меры направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции, поскольку ограничения носят временный характер и не распространяются на отношения, возникшие до их установления.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК «Новая Пальмира» указывает
на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что жилой дом со всеми квартирами перешел
в собственность пайщиков на основании решения Ленинского суда города Махачкалы
от 14.09.2021 по делу № 2-4159/2021, при этом граждане, в пользу которых признано право собственности на квартиры, на момент приятия определения не привлечены
к участию в споре.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд
за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса,
но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно
статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных
мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный
суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2
статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса
при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта
в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя
в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из содержания иска следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой прокуратура привела следующее: общество
на основании пяти разрешений на строительство группы многоэтажных многоквартирных жилых домов в мкр. Степной, г. Махачкала (№ 05-308-132/1-2018, 05-308-132/2-2018,
05-308-132/3-2018, 05-308-132/4-2018 и 05-308-132/5-2018), а также заключенного
с Муртазаевым О.А. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847 осуществляет строительство группы многоэтажных многоквартирных жилых домов с помещениями на первых этажах. В настоящее время часть строительного объекта расположена на территории земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000090:1763, принадлежащего на праве собственности Арсланову Р.А., тогда
как администрацией г. Махачкалы разрешено обществу строительство на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:3847.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета
на совершение регистрационных действий по оформлению недвижимости в отношении спорного многоквартирного жилого дома, прокуратура ссылалась на вступившее
в законную силу решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 14.09.2021
по делу № 2-4159/2021, которым суд признал право собственности пайщиков на квартиры, расположенные в спорном многоквартирном доме, в связи с чем, указывала,
что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае отчуждения квартир в пользу третьих лиц.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доводы заявителя на предмет того, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2
статьи 90 Кодекса, суды пришли к выводу, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительной меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий
по оформлению недвижимости в отношении спорного многоквартирного жилого дома, приведет к нарушению прав граждан, в пользу которых признано право собственности
на квартиры в спорном многоквартирном доме по решению Ленинского районного суда города Махачкалы от 14.09.2021 по делу № 2-4159/2021, вступившему в законную
силу (т. 2, л. д. 32).

Суды приняли во внимание, что в резолютивной части решения суда от 14.09.2021 по делу № 2-4159/2021 указано, что оно является основанием для постановки
на государственный кадастровый учет и внесения записи о праве собственности граждан
в Единый государственный реестр недвижимости (т. 2, л. д. 50), при этом пришли
к выводу, что возможная регистрация пайщиками права собственности на квартиры
в спорном многоквартирном доме, сама по себе не влияет каким-либо образом
на исполнение судебного акта по делу.

Суды пришли к выводу о недоказанности прокуратурой того обстоятельства,
что непринятие испрашиваемых мер причинит ущерб или приведет
к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При этом суды обоснованно исходили из того, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба – для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных
мер не должно повлечь нарушение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы прокуратуры не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции
при рассмотрении заявления о принятии истребуемой обеспечительной меры, а также судом апелляционной инстанции при проверке законности определения от 16.02.2022, которым было отказано в удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе,
не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А15-315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников