Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Прокуратуры Республики Дагестан – ФИО1 (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Регионстройдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ЖСК «Новая Пальмира» (ИНН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН <***>), администрации муниципального образования городской округ
с внутригородским делением «город Махачкала», извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Республики Дагестан
на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А15-315/2021 (об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации многоквартирного жилого дома), установил следующее.

Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы и Прокуратура Республики Дагестан (далее – прокуратура) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением
к ООО «Регионстройдом» (далее – общество) и ЖСК «Новая Пальмира» о признании объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000090:1763, самовольной постройкой и обязании снести объект капитального строения.

Также, 15.02.2022 прокуратура подала заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами
05:40:000090:3847 и 05:40:000090:1763 до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением
от 29.04.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит судебные акты отменить и принять обеспечительные меры. Податель жалобы полагает, что непринятие мер по запрету эксплуатации объекта может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. В случае удовлетворения иска прокуратуры к обществу и ЖСК «Новая Пальмира» эксплуатация объекта капитального строительства со стороны управляющей организации, а также использование его для проживания собственниками жилых помещений может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку данные лица не выступают ответчиками по заявленному иску, при этом принятый судебный акт непосредственно затрагивает их права. Судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Так, судом сделан необоснованный вывод о том, что требования о запрещении деятельности
по эксплуатации объекта рассматриваются в порядке искового заявления, соответственно, не могут быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, указанный пункт относится к самовольно возведенным объектам,
не являющимся новыми объектами или недвижимым имуществом, кроме того
не содержит положений о невозможности рассмотрения требований о запрете эксплуатации объекта, заявленных в форме ходатайства о принятии обеспечительных мер, а указывает на наличие у заинтересованных лиц права на обращение в суд с иском
о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), согласно которому исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления № 55 арбитражный суд, учитывая,
что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,
суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя
о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе
и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суды правомерно указали на то, что эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом данных разъяснений суды правомерно отклонили доводы прокуратуры о том, что непринятие мер по запрету эксплуатации объекта может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, поскольку они не основаны на доказательствах и приведены формально.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска
не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания иска следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой прокуратура привела следующее: общество
на основании пяти разрешений на строительство группы многоэтажных многоквартирных жилых домов в мкр. Степной, г. Махачкала (№ 05-308-132/1-2018, 05-308-132/2-2018,
05-308-132/3-2018, 05-308-132/4-2018 и 05-308-132/5-2018), а также заключенного
с ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000090:3847 осуществляет строительство группы многоэтажных многоквартирных жилых домов с помещениями на первых этажах. В настоящее время часть строительного объекта расположена на территории земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000090:1763, принадлежащего на праве собственности ФИО3, тогда как администрацией г. Махачкалы разрешено обществу строительство на земельном участке
с кадастровым номером 05:40:000090:3847.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 – 92 Кодекса, суды правомерно исходили из того, что прокуратура
не обосновала, каким образом непринятие указанной обеспечительной меры (запрет эксплуатации самовольно возведенного объекта) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым удовлетворены исковые требования
о сносе спорного объекта. Прокуратура не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения принятого по существу судебного акта.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного строения, суды обоснованно исходили из того, что указанные обеспечительные меры
не связаны с предметом спора и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 № 308-ЭС20-16781 по делу № А32-5119/2019.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А15-315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи В.В. Захаров

И.И. Фефелова