Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность № 050 от 20.01.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 по делу № А15-3185/2017, принятое по заявлению Управления ФНС России по Республике Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Холдинг» и акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее - ООО «ЭнергоХолдинг», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2017 по делу №А15-3185/2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2.

19.11.2019 Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось с заявлением о признании недействительным залога векселя с залоговым индоссаментом №140400/0047-13 от 25.04.2015. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ООО «ЭнергоХолдинг» - ОАО «Дагфос».

Определением от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор о залоге векселя с залоговым индоссаментом № 140400/0047-13 от 25.04.2015, заключенный должником и банком. Суд обязал банк возвратить вексель от 12.01.2015 ОД № 420115 в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением от 01.11.2021 заявление Управления ФНС России по Республике Дагестан удовлетворено; договор залога векселя с залоговым индоссаментом №140400/0047-13, заключенный 25.04.2015 между ООО«Энерго-Холдинг» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» признал недействительным. Суд обязал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала открытого акционерного общества «Россельхозбанк» возвратить имущество – вексель ОД №420115 от 12.01.2015 в собственность ООО «Энерго-Холдинг» для включения в конкурсную массу.

АО «Россельхозбанк» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что заключая оспариваемый договор банк не преследовал цель причинения ущерба, поскольку принятие обеспечения исполнения по кредитному договору от третьего лица за заемщика является для банка обычной хозяйственной деятельностью. При этом, на момент заключения договора залога векселя должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, ООО «Энерго-Холдинг» и АО «Дагфос» являются заемщиками банка на постоянной основе с 2010 года. Апеллянт также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения по сделке, поскольку залогодатель и заемщик в отношениях с банком выступают в качестве группы компаний (взаимозависимых лиц). Доказательств злоупотребления правом со стороны банка при заключении оспариваемого договора также не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на жалобу УФНС по РД просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 01.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2015 между ООО «Энерго-Холдинг» (залогодатель) и АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) заключен договор
№ 140400/0047-13 о залоге векселя с залоговым индоссаментом (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель с целью обеспечения надлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору <***>/0001-11.2 об открытии кредитной линии, заключенному 20.01.2010 и по договору № 140400/0047 об открытии кредитной линии, заключенному 16.10.2014 между залогодержателем и ОАО «Дагфос», передает в залог залогодержателю простой вексель, реквизиты которого указаны в пункте 3.1. договора.

Согласно пункту 2.2 договора в соответствии с условиями договоров об открытии кредитных линий залогодержатель принял на себя обязательство открыть заемщику кредитные линии на сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 553 000 000 руб.

Согласно разделу 3 договора предметом залога по настоящему договору является простой вексель, удостоверяющий имущественные права залогодателя в полном объеме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную сумму процентов, если такое условие предусмотрено векселем.

Вексель, являющийся предметом залога по договору, имеет следующие реквизиты: векселедатель - ОАО «Дагфос»; серия - ОД; номер - 120115; номинал - 140 941 227,14 руб.; дата составления - 12.01.2015; место составления - ОАО «Дагфос»; адрес: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Шамиля, д. 3; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31 марта 2018 года, первый векселедержатель - ООО «Энерго-Холдинг»; залоговая стоимость – 70 470 613,57 руб.

Ссылаясь на то, что договор № 140400/0047-13 от 25.04.2015 о залоге векселя с залоговым индоссаментом заключен в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отсутствие встречного представления, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 25.04.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 13.06.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Оценивая финансовое состояние должника, на момент совершения сделки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату до заключения оспариваемой сделки (на 31.03.2015) балансовая стоимость активов должника составляла – 1 004 571 тыс. руб., кредиторская задолженность – 880 178 тыс. руб., заемные средства – 106 729 тыс. руб.

Как указала налоговая инспекция, по состоянию на 25.04.2015 у должника имелась задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 15 170 985,60 руб., и задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Республики Дагестан в размере 57 241 971,18 руб.

Временным управляющим должника проведен финансовый анализ, согласно выводам которого основным источником формирования пассивов предприятия является заемный капитал, сформированный из краткосрочных обязательств организации, в основном представленных краткосрочной кредиторской задолженностью предприятия и в меньшей части краткосрочными займами и кредитами. В течение 2015-2016 годов обязательства предприятия имеют негативную тенденцию к увеличению, убытки предприятия-должника покрываются за счет заемного капитала. Собственный капитал является основой самостоятельности и независимости предприятия. Реальный собственный капитал ООО «Энерго-Холдинг» за период с 2014 года снижается. За анализируемый период доля заемного капитала в совокупных источниках образования пассивов предприятия значительно увеличилась, что говорит об отсутствии достаточной суммы денежных средств, вовлекаемых в оборот. Это является негативной тенденцией в совокупности с тем, что собственный капитал предприятия резко сокращается из периода в период. Данный факт свидетельствует о высокой степени финансовых рисков ООО «Энерго-Холдинг» по отношению к внешним контрагентам.

Основным источником пополнения собственного капитала является нераспределенная прибыль ООО «Энерго-Холдинг». Из состава и структуры реального собственного капитала следует, что по данным бухгалтерского баланса происходит уменьшение собственного капитала. Это связано с тем, что предприятие не имеет в своем распоряжении чистой прибыли от основной деятельности, и собственный капитал уменьшается на величину непокрытых убытков отчетного года. Очевидно отсутствие достаточной суммы денежных средств, вовлекаемых в оборот, так как происходит не только увеличение кредиторской задолженности, но и на этом фоне привлекаются заемные средства для обеспечения текущей деятельности предприятия.

На момент заключения договора № 140400/0047-13 от 25.04.2015 залога векселя с залоговым индоссаментом, ООО «Энерго-Холдинг» уже обладало признаками несостоятельности и отвечало требованиям недостаточности имущества для удовлетворения всех требований.

О неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки также свидетельствует тот факт, что у должника имелись кредиторы с неисполненными обязательствами: ПАО «Роснефть-Дагнефть» на сумму 12 021 963,34 руб.;
ИП ФИО3 на сумму 46 364 863 руб.; ООО «Фракойл» на сумму 2 123 329 руб.; ООО «ДагНИПИнефтегаз» на сумму 2 123 329,77 руб.; ООО «Авто-реал» на сумму 3 577 067,04 руб.

Кроме того, на момент заключения договора у ООО «Энерго-Холдинг» имелась задолженность непосредственно перед банком по кредитному договору <***> от 28.09.2012, которая составляла 95 000 000 руб.

Апелляционной коллегией судей также установлено, что в отношении АО «Дагфос» также введена процедура банкротства по заявлению АО «Россельхозбанк». Основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагфос» послужило неисполнением им обязательств по кредитным договорам <***>/0001-11.2 от 20.01.2010 и № 140400/0047 от 16.10.2014, что свидетельствует о недостаточности совокупного размера активов всех лиц, выдавших обеспечение, по отношению к размеру задолженности заемщика.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства выдачи АО «Дагфос» векселя не исследовались и должником не раскрыты обстоятельства представления встречного предоставления. Судами не проверена реальность выдачи векселя.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции определением от 20.12.2021 запросил ООО «Энерго-Холдинг» и АО «Дагфос» доказательства реальности задолженности, в счет которой был выдан вексель.

Сторонами предоставлено соглашения №1 о прекращении обязательств новацией от 12.01.2015, из которого следует, что стороны новировали заемные обязательства, имеющиеся АО «Дагфос» перед ООО «Энерго-Холдинг». В частности, у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Энерго Холдинг» в размере 218 380 231,19 руб. 19 коп., из них 162 144 711,90 руб. 90 коп. - основной долг,
56 235 519 руб. 13 коп. - неустойка в виде пеней и штрафов.

Указанная задолженность сформирована на основании следующих договоров: договор займа №5 от 29.05.2007, договор займа 118 от 28.12.2011, договор займа №1 от 13.02.2012, договор займа №2 от 17.02.2012, договор займа №3 от 24.02.2012, договор займа №5 от 19.02.2012, договор займа №6 от 24.04.2012, договор займа №7 от 25.04.2012, договор займа №9 от 27.06.2012, договор №11 от 13.07.2012, договор займа №10 от 02.07.2012, договор займа №12 от 06.08.2012, договор займа №13 от 07.08.2012, договор займа №14 от 08.08.2012, договор займа №15 от 09.08.2012, договор займа №16 от 14.08.2012, договор займа №18 от 22.08.2012, договор займа №19 от 23.08.2012, договор займа №20 от 28.08.2012, договор займа №21 от 29.08.2012, договор займа №23 от 28.08.2012, договор займа №24 от 05.09.2012, договор займа №25 от 28.09.2012, договор займа №26 от 16.10.2012, договор займа №28 от 04.12.2012, договор займа №29 от 05.12.2012, договор займа №30 от 06.12.2012, договор займа №31 от 07.12.2012, договор займа №32 от 11.12.2012, договор займа №33 от 12.12.2012, договор займа №34 от 24.12.2012, договор займа №35 от 27.12.2012, договор займа №01 от 29.01.2013, договор займа J№03 ОТ 05.02.2013, договор займа №04 от 25.02.2013, договор займа №06 от 05.03.2013, договор займа №07 от 14.03.2013, договор займа №08 от 28.03.2013, договор займа №09 от 15.04.2013, договор займа №10 от 14.05.2013, договор займа №11 от 29.05.2013, договор займа №12 от 06.06.2013, договор займа №13 от 11.06.2013, договор займа №14 от 17.06.2013, договор займа №15 от 26.06.2013, договор займа №17 от 16.07.2013, договор займа №18 от 23.07.2013, договор займа №19 от 25.07.2013, договор займа №20 от 05.08.2013, договор займа №21 от 19.08.2013, договор займа №22 от 06.09.2013, договор займа №23 от 10.09.2013, договор займа №24 от 17.09.2013, договор займа №25 от 30.09.2013, договор займа №26 от 03.10.2013, договор займа №28 от 08.10.2013, договор займа №30 от 11.10.2013, договор займа №31 от 17.10.2013, договор займа №32 от 01.11.2013, договор займа №33 от 11.11.2013, договор займа №34 от 20.11.2013, договор займа №35 от 28.11.2013, договор займа №36 от 10.12.2013, договор займа №37 от 16.12.2013, договор займа №38 от 24.12.2013, договор займа №01 от 09.01.2014, договор займа №02 от 16.01.2014, договор займа №04 от 29.01.2014, договор займа №05 от 30.01.2014, договор займа №06 от 14.02.2014, договор займа №08 от 06.03.2014, договор займа №09 от 11.03.2014, договор займа №10 от 13.03.2014, договор займа №12 от 20.03.2014, договор займа №14 от 27.03.2014, договор займа №14 от 22.04.2015, договор займа №15 от 01.04.2014, договор займа №16 от 10.04.2014, договор займа №18 от 28.04.2014, договор займа №19 от 12.05.2014, договор займа №20 от 15.05.2014, договор займа №21 от 22.05.2014, договор займа №22 от 03.06.2014, договор займа №23 от 06.06.2014, договор займа №25 от 01.07.2014, договор займа №27 от 10.07.2014, договор займа №28 от 14.07.2014, договор займа №29 от 24.07.2014, договор займа №30 от 01.08.2014, договор займа №31 от 12.08.2014, договор займа №32 от 18.08.2014, договор займа №33 от 26.08.2014, договор займа №35 от 01.09.2014, договор займа №36 от 08.09.2014, договор займа №37 от 17.09.2014, договор займа №38 от 19.09.2014, договор займа №43 от 03.10.2014, договор займа №44 от 10.10.2014, договор займа №45 от 07.11.2014, договор займа №46 от 12.11.2014, договор займа №47 от 20.11.2014, договор займа №48 от 08.12.2014, договор займа №49 от 15.12.2014, договор займа №50 от 22.12.2014, договор займа №51 от 24.12.2014, договор займа №01 от 16.01.2015, договор займа № 10 от 17.03.2015, договор займа № 17 от 26.05.2015, договор займа №03 от 02.02.2015, договор займа №06 от 13.02.2015, договор займа №07 от 13.02.2015, договор займа №09 от 05.03.2015, договор займа №12 от 10.04.2015, договор займа №16 от 27.04.2015, договор займа №19 от 08.06.2015, договор займа №222 от16.07.2015, договор займа №24 от 24.12.2015, договор займа №26 от 31.12.2015.

Стороны согласовали в соглашении №1 от 12.01.2015, что заемные обязательства в сумме 140 941 227, 14 руб. новируют в вексельное. АО «Дагфос» обязалось передать в собственность ООО «Энерго-Холдинг» спорный вексель.

Апелляционным судом установлено, и сторонами не оспаривается, что АО «Дагфос», аффиллировано с руководителем и единственным учредителем должника - ФИО4, который является генеральным директором ООО «Дагагрофос», учредителем которой, в свою очередь, является АО «Дагфос».

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (совместное Постановление от 04.12.2000 3 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 № 104/1341 (Положение о векселе).

При этом, исходя из статьи 17 Положения о векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении статьи 17 Положения о векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Согласно статье 48 Положения о векселе векселедержатель вправе требовать от обязанных лиц по векселю сумму неоплаченного простого векселя.

В пункте 15 совместного Постановления от 04.12.2000 № 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных в статье 17 Положения о векселе.

Исходя из положений статьей 17 и 77 Положения о векселе, в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

В рассматриваемом случае имеет место отсутствие основания вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 ГК РФ).

Принимая во внимание аффилированность векселедателя и векселеполучателя, а также то обстоятельство, что реальность наличия заемных отношений не подтверждена сторонами, первичные документы, подтверждающие перечисление от одной аффилированной компании к другой не представлены, экономический смысл перенаправления денежных средств от одной компании к другой не раскрыт, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств реального предоставления займа ООО «Энерго-Холдинг» в адрес АО «Дагфос», а также какого-либо ясного экономического смысла совершения указанных финансовых операций, свидетельствует о безденежном характере заемных отношений, в рамках которых заключено соглашение о новации, и о передаче векселей должника в счет погашения несуществующего обязательства.

Оценивая обстоятельства осведомленности держателя векселя об отсутствии оснований вексельного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ООО «Энерго-Холдинг» и АО «Дагфос» аффилированные компании. Учитывая данный факт, апелляционная коллегия судей полагает, что наличие осведомленности аффилированного лица об отсутствии оснований вексельного обязательства ввиду безденежности презюмируется.

Апелляционный суд также полагает, что банку также должно было быть известно как об аффилированности компаний, так и о выдаче вексельного обязательства одним аффилированным лицом в пользу другого. Разумный, добросовестный участник гражданского оборота, тем более банк, как профессиональный участник гражданского оборота, это обстоятельство обязан был подвергнуть проверке. Неисполнение этого влечет соответствующие риски.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

Учитывая мнимый (притворный) характер заемных отношений аффилированных компаний, поскольку, по сути, займы выдавались сами себе, а также принимая во внимание передачу векселя должником в счет погашения несуществующего обязательства, апелляционная коллегия судей полагает, что залог данного векселя по несуществующему обязательству является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор залога векселя с залоговым индоссаментом №140400/0047-13, заключенный 25.04.2015 между ООО «Энерго-Холдинг» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2021 по делу
№ А15-3185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов