Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Антоновой Е.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2019 по делу №А15-3267/2018 (судья Ахмедова Г.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича (ОГРН312057328600011, ИНН056004042519, г. Махачкала) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН1027739820921, ИНН7736035485) о взыскании 150296,80р страхового возмещения, 4000р расходов на проведение экспертизы, неустойки за просрочку по платежному поручению от 09.04.2018 №078829 в размере 49164р, неустойки по недоплате за период с 16.02.2017 по день фактического исполнения обязательств в размере 1502,96р за каждый день, 10200р финансовой санкции за период с 16.02.2018 по 09.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Общество) о взыскании 48800р страхового возмещения, 48200р неустойки за период с 19.02.2018 по 09.04.2018, неустойки в размере 488р в день за период с 19.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, 4000р расходов на независимую экспертизу, 10000р финансовой санкции за период с 19.02.2018 по 09.04.2018 (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.02.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 48800р страхового возмещения, 4000р расходов на независимую экспертизу, 48200р неустойки за период с 19.02.2018 по 09.04.2018, начисленную на частичную выплату страхового возмещения в размере 96400р платежным поручением от 09.04.2018, 178120р неустойки за период с 19.02.2018 по 18.02.2019, начисленную на недоплату страхового возмещения в размере 48800р, и неустойку, начисленную на сумму задолженности 48800р с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% за каждый день просрочки, 10000р финансовой санкции за период с 19.02.2018 по 09.04.2018, а также 7273р судебных расходов по госпошлине. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1509р государственной пошлины. Обществу и Предпринимателю возвращены денежные средства, излишне поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя неустойки и в этой части принять новый судебный акт.

Срок подачи апелляционной жалобы Обществом не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель возражает по существу доводов Общества, как основанных на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 25.02.2019 в обжалуемой части.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

09.01.2018 в 01 час 00 минут в г. Махачкала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автомобилей: марки Исудзу госномер т262вх64, марки Сетра госномер н215вх05; марки Ауди А8 госномер к007мк05.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ГИБДД.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Исудзу государственный номер т262вх64.

В результате ДТП автомобилю марки Сетра государственный номер н215вх05 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована Обществом, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №0006847418, сроком действия с 24.06.2017 по 23.06.2018.

21.01.2018 потерпевший обратился в адрес Общества с заявлением о страховом возмещении. В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Просит организовать осмотр транспортного средства, определил способ страхового возмещения – в форме выдачи направления на ремонт; в случае невозможности выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания просит осуществить страховую выплату в кассе страховщика.

26.01.2018 заявление получено Обществом.

В установленный абз. 1 и 3 части 10 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) срок Обществом осмотр поврежденного транспортного средства не проведен, направление на ремонта не выдано, выплата страхового возмещение не произведена, мотивированный отказ не направлен потерпевшему.

12.02.2018 потерпевший направил в адрес Общества уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства и на составление независимой оценки (экспертизы). В уведомлении потерпевший указал местонахождение транспортного средства, дату и время осмотра и составления оценки. Уведомление получено Обществом 14.02.2018.

16.02.2018 составлено экспертное заключение №122/18, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сетра на дату ДТП с учетом износа составила 168351,8р; без учета износа – 246696,8р.

12.03.2018 потерпевший направил в адрес Общества претензию, которая получена 13.03.2018. К претензии приложено заключение №122/18.

Платежным поручением от 09.04.2018 Общество произвело выплату страхового возмещения в размере 96400р.

04.06.2018 между потерпевшим Рашидовым А.А. и Предпринимателем заключен договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 09.01.2018.

05.06.2018 потерпевшим и Предпринимателем направлены уведомления о заключении договора цессии от 04.06.2018 с приложением оригинала договора. Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Законом №40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении, предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления №7.

В пункте 77 постановления №7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в размере Обществом не представлено.

То, обстоятельство, что Предприниматель не является потерпевшим в ДТП, не может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как он приобрел права требования именно у потерпевшего, что не противоречит закону.

В рассматриваемом случае Предприниматель, требуя оплаты неустойки, действует, как если бы сам потерпевший предъявил такое же требование, поэтому неважно, что имущество Предпринимателя не пострадало в ДТП. Предприниматель как истец по делу вправе требовать от ответчика (Общества) уплаты законной неустойки.

Поскольку вопрос о выплате страхового возмещение в полном объеме, находится в сфере ответственности Общества, соответственно и период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме также зависит только от него.

Учитывая, что неустойка носит не только компенсационный характер, но и обеспечительную функцию, учитывая период просрочки, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, основания считать взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Обществом обязательства, а также получение кредитором (Предпринимателем) необоснованной выгоды, отсутствуют.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя спорной суммы неустойки

Злоупотребления правом в действиях Предпринимателя не установлено, поскольку возможность заключения договора цессии предусмотрена действующим законодательством. Запрет на заключение договора цессии, предметом которого является требования о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, законом также не предусмотрен.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны Предпринимателя, не представлено.

Обществом не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления.

Применительно к спорным отношениям подача исков о взыскании страхового возмещения и неустойки обусловлена бездействием ответчика (Общества) и ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей.

Довод Общества о непредоставлении судом возможности ознакомления с экспертным заключением посредством направления его копии в адрес Общества является несостоятельной, поскольку у суда отсутствуют обязанность по изготовлению копий материалов дела, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдаче их лицам, участвующим в деле. Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующим в деле, право знакомиться с материалами дела, самостоятельно делать выписки из них и снимать копии. На это указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №155 «О порядке выдачи копий документов».

Довод Общества о неполучении определения о перерыве и назначении судебного заседания на 18.02.2019, а также решения суда от 18.02.2019 проверен апелляционным судом.

Определением от 20.07.2018 исковое заявление Предпринимателя принято к рассмотрению. Определение опубликовано на официальном сайте суда 21.07.2018 (т.1, л.д. 6). Копия определения направлена в адрес Общества посредством почтовой связи и получена адресатом 27.07.2018 (т.1, л.д. 4). В пункте 4 определения суда от 20.07.2018 указано: после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; - информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена телефону (88722) 69-49-94, факсу 69-49-67, 69-49-88 на сайте суда http://mahachkala.arbitr.ru.

Определением от 11.02.2019 об объявлении в судебном заседании перерыва до 11 часов 30 минут 18.02.2019 опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» 12.02.2018. Решение суда от 25.02.2019 опубликовано 04.03.2019.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации» № 12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого судебного акта (определение о перерыве, решение) в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», Общество не было лишено возможности ознакомиться с электронной версией судебного акта на указанном информационном ресурсе.

Таким образом, в случае ненаправления судом копии судебного акта в адрес Общества, но при наличии доказательств получения Обществом первого судебного акта (определения о принятии заявления к производству), а также при исполнении судом обязанности по опубликованию судебного акта (определения о перерыве) в сети Интернет на соответствующих информационных ресурсах, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2019 по делу №А15-3267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова