Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2016), в отсутствие истца – администрации муниципального образования «Ногайский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан
(ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Дагестан(ИНН <***>,
ОГРН <***>), Министерства здравоохранения Республики Дагестан
(ИНН <***>, ОГРН <***>), отдела Министерства внутренних дел России по Ногайскому району, Государственного автономного учреждения «Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Ногайский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 (судья Исаев М.С.)
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016
(судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А15-32/2015, установил следующее.

Администрация МО «Ногайский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание «Аптека № 38» с кадастровым номером 05:03:000001:1505, общей площадью 187,6 кв. м (инвентарный номер 131 «А» (литера А) этажность 1, запись в ЕГРП 30.12.2014 за № 05-05-01/539/2014-619) и на земельный участок площадью 234 кв. м категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГРП 30.12.2014 № 05-0501/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, <...>
и признании права собственности администрации на указанные объекты недвижимости (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – министерство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан(далее – управление), МИФНС №16 по Республике Дагестан
(далее – инспекция), Министерство здравоохранения Республики Дагестан, ОМВД России по Ногайскому району (далее – отдел), ГАУ «Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан» (далее – учреждение).

Решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением
от 27.01.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оснований для удовлетворения требований администрации не имеется.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению администрации, суды пришли к ошибочному выводу о том, что целью обращения администрации в суд является только погашение записи в ЕГРП о правах предпринимателя на спорный объект недвижимости. Целью обращения администрации в суд с иском к предпринимателю является, как признание права муниципальной собственности на спорный объект, так и погашение записи в ЕГРП о правах ответчика на него. Вывод судов о том, что удовлетворение исковых требований администрации сами по себе, без оспаривания оснований регистрации права Республики Дагестан и предпринимателя (аукциона и договора купли-продажи государственного имущества), не могут привести к восстановлению прав муниципального образования является несостоятельным. Администрация с 90-х годов открыто осуществляет правомочия собственника в отношении спорного помещения: часть здания сдано в безвозмездное пользование отдела и в ней с 2001 года по сегодняшний день размещаемся опорный пункт полиции, а в другую часть до февраля 2013 года у администрации, как у собственника, арендовал по договорам аренды предприниматель, с 2013 года в спорных помещениях размещен районный архив. Объект законом отнесён к муниципальной собственности, и не было никаких оснований для признания спорного объекта государственной собственностью. Время принятия двух идентичных (повторных) ненормативных правовых актов никак не может свидетельствовать о наличии или отсутствии права. Не обращение собственника за государственной регистрацией своего права, которое возникло
до 1998 года, не может свидетельствовать об отсутствии у него прав на недвижимое имущество. Ничтожным является договор купли-продажи между министерством и предпринимателем, заключённый по результатам публичных торгов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управление зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на нежилое помещение (здание «Аптека № 38»), находящееся по адресу: Республика Дагестан, <...> и на земельный участок площадью 234 кв. м категории «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Республика Дагестан, <...> (свидетельства о государственной регистрации прав от 02.08.2013 серии 05-АА 722150 и от 07.08.2014
серии 05-АА № 899338).

Министерство приняло распоряжение от 11.09.2014 № 498-р об условиях приватизации здания аптеки, расположенного по адресу: Ногайский район,
с Терекли-Мектеб путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене с начальной ценой продажи 444 тыс. рублей одновременно с земельным участком из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:03:120021:1039 площадью 234 кв. м, занимаемым данным объектом недвижимости, расположенным
по адресу: Ногайский район, с Терекли-Мектеб, ул. Эдиге.

На основании протокола об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан № 8-ИТ от 13.10.2014 министерство и предприниматель подписали договор купли-продажи государственного имущества от 29.10.2014 № 2-И.

Сторонами подписан и акт приема-передачи здания «Аптека № 38» с земельным участком.

30 декабря 2014 года управление зарегистрировало переход права собственности и выдало предпринимателю свидетельство о государственной регистрации права.

Администрация обратилась в суд, указывая на то, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью и находится в его владении, поэтому незаконно зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица не должно быть вероятностным (предположительным). Исходя из пункта 1 статьи 2 Кодекса, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав
(вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом
(пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Исходя из заявленного предмета иска, в предмет доказывания по делу входит: легитимация истца, а именно доказывание истцом своего права на спорные объекты и владения ими; доказывание того, что право зарегистрировано за ответчиком без наличия к тому должных оснований; тождественность объекта, а именно доказывание того, что право ответчика незаконного зарегистрировано именно на тот объект, который является объектом права собственности истца и в отношении которого истец осуществляет правомерное владение.

Обосновывая исковые требования, администрация ссылалась на то, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло в силу закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1
«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Истец
с 1991 года (момента ввода объекта в эксплуатацию) владеет и распоряжается данным объектом недвижимости. Республика Дагестан зарегистрировала право собственности в отсутствие правового основания и поэтому не могла распоряжаться спорным объектом, поскольку никогда не владела им.

Между тем, судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Суды ограничились констатацией того, что в представленных в дело доказательствах имеются разночтения в части площади объекта и месте его нахождения, однако данные противоречия не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку для правильного разрешения спора подлежат установлению обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

При разрешении данного спора судам надлежало установить фактического владельца спорного имущества, проверить доводы истца о возникновении права собственности муниципального образования, дать правовую оценку документам, послужившим основанием для регистрации права собственности Республики Дагестан, и установить их правомочия на распоряжение данным имуществом. Устранить противоречия, касающиеся идентификации спорного объекта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает судебные акты об отказе в иске о признании права собственности незаконными, поскольку существенные для дела обстоятельства судами не установлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Кодекса, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А15-32/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

Е.В. Улько