Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2021 по делу № А15-3453/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акстройкапитал» (далее по тексту – ООО «Акстройкапитал», должник), конкурсный управляющий ООО «Акстройкапитал» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Акстройкапитал» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 5 478 500,79 рубля, и применении последствия недействительности сделки.

Определением суда от 21.10.2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи ООО «Акстройкапитал» от 11.07.2016 в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №7 от 11.07.2016 за строительные работы», от 08.08.2016 в сумме 1 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №8 от 08.08.2016 за строительные работы», 09.08.2016 в сумме 2 978 500,79 рубля с назначением платежа «оплата по счету №9 от 09.08.2016 за строительные работы» в пользу ФИО1 В порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО1 в пользу ООО «Акстройкапитал» взыскано 5 478 500,79 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

21.06.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приложением копий дополнительных доказательств, а именно: договор подряда от 09.01.2016, акт № 2/1 от 23.03.2016, акт № 3/1 от 30.09.2016, письмо от 31.08.2016 № 133, выписка из ЕГРИП на ИП ФИО1

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, 18.07.2022 от конкурсного управляющего должника в суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением суда от 19.07.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, ИП ФИО1 повторно предлагалось представить доказательства наличия у предпринимателя ресурсов, необходимых для выполнения работ, соответствующей, техники, материалов, документов об участии ИП ФИО1 в ООО «Акстройкапитал» к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п. Конкурсному управляющему ООО «Акстройкапитал» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции информацию наличия или отсутствия фактических отношений по подряду, какие работы могли быть выполнены ИП ФИО1 на объекте должника.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, а именно: договор подряда от 09.01.2016, акт № 2/1 от 23.03.2016, акт № 3/1 от 30.09.2016, письмо от 31.08.2016 № 133, выписка из ЕГРИП на ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») (далее по тексту – Постановление №12).

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы к дополнениям к апелляционной жалобы, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 11.07.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.07.2020 ООО «Акстройкапитал» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем сообщение опубликовано в газете Коммерсант от 25.07.2020 №131.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) перечислены денежные средства на общую сумму 5 478 500,79 руб.: 11.07.2016 в сумме 1 000 000 рублей, с назначением платежа «оплата по счету № 7 от 11.07.2016 за строительные работы», 08.08.2016 в сумме 1 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 8 от 08.08.2016 за строительные работы», 09.08.2016 в сумме 2 978 500,79 рубля с назначением платежа «оплата по счету № 9 от 09.08.2016 за строительные работы».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указанное в банковской выписке в отношении должника, сведение об адресате платежей ИНН соответствует ИНН, принадлежащему ИП ФИО1.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка совершена в период наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, с заинтересованным лицом, при осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений в адрес ИП ФИО1 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции счел доводы заявителя обоснованными и удовлетворил заявленные требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Дело о банкротстве должника возбуждено 11.07.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершенные 11.07.2016, 08.08.2016, 09.08.2016 попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление №63), в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.07.2019, оспариваемые сделки совершенные 11.07.2016, 08.08.2016, 09.08.2016 оценены судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность следующих условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность ответчика о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениями в ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся единственным учредителем (участником) должника ООО «Акстройкапитал» с 15.05.2014 по 21.02.2017 и руководителем должника с 22.08.2016 по 20.02.2017, а потому в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являлся на даты совершения оспариваемых сделок заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, последнему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления №63, пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения таких сделок, осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемыми сделками либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись обязательства перед третьими лицами, в том числе: решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 33-10170/2016 с общества в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 488 205,66 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 249 102,83 рубля; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2017 по делу № А75-14401/2017, с учетом исправительного определения от 09.09.2019, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты Мансийска взыскано пени за просрочку исполнения муниципального контракта от 25.12.2013 за период с 30.07.2015 по 18.07.2016 в размере 1 377 145,95 рубля; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2017 по делу № А75-14400/2017 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты Мансийска взыскана неустойка в размере 898 666,30 рубля, решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2016 по делу № 2-3505/2016 с общества в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 602 951 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 306 475,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2016 исковые требования ФИО6 к обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и излишне уплаченной суммы, удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, излишне уплаченная сумма в размере 275 407,65 рубля, расходы на уплату представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым судебным актом, сослался на совершение платежей во исполнение обязанностей должника перед ИП ФИО1 по договору подряда. Указав на то, что 09.01.2016 между ООО «Акстройкапитал» и ИП ФИО1 заключен договор подряда о проведении строительных работ на объекте, расположенном в <...>, стоимостью 2 500 000 рублей. 23.03.2016 сторонами подписан акт № 2/1 о выполнении в срок работ стоимостью 1 000 000 рублей. 30.09.2016 сторонами подписан акт № 3/1 о выполнении в срок работ стоимостью 1 500 000 рублей. Во исполнение указанного договора ООО «Акстройкапитал» 08.08.2016 был совершен платеж в сумме 1 500 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №8 от 08.08.2016 за строительные работы». Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 указано строительство жилых и нежилых зданий (41.20), что подтверждает возможность заключения и исполнения вышеуказанного договора ответчиком.

Податель жалобы указал на то, что ООО «Акстройкапитал» и ИП ФИО1 подписаны акты выполнения работ, в связи с этим ООО «Акстройкапитал» исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ. Кроме того, 31.08.2016 в письме № 133 генеральный директор ООО «Акстройкапитал» указал на то, что выполненные в 2016 году платежи, в том числе платежи, осуществленные 11.07.2016 на сумму 1 000 000 рублей и 09.08.2016 на сумму 2 978 500,79 рубля, считать осуществленными с назначением «возврат по договору беспроцентного займа от 10.01.2016. Оригинал и копий договора беспроцентного займа от 10.01.2016 у ответчика не сохранились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Выполнение подрядных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ, распорядительными актами и др.

Между тем, по условиям договора подряда от 09.01.2016 о проведении строительных работ на объекте, расположенном в <...> ответчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами общестроительные работы на объекте.

В материалах дела отсутствуют отчеты о выполнении каких-либо работ по заключенному договору, первичные документы (рабочая документация, заявки заказчика, документация, включающая переписку сторон по организации работ на территории, разнарядки или распорядительные акты и т.д.).

Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в отсутствие доказательств достоверности наличия у исполнителя квалификации и ресурсов для оказания услуг не могут учитываться как доказательства исполнения обязательств.

Учитывая аффилированность сторон и наличие обоснованных сомнений в исполнении договора подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе составление актов, не подтвержденных какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (первичными бухгалтерскими документами), не свидетельствует бесспорно о реальном выполнении работ на спорную сумму подрядчиком. Составление актов создает видимость исполнения, но не свидетельствует о действительности исполнения условий договора.

В рассматриваемом случае (с учетом аффилированности сторон) апелляционной инстанции учитывает усиленный стандарт доказывания, принимая во внимание рекомендации, данные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу которых если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности таковой.

В целях проверки доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции предлагал заявителю представить наличие у исполнителя квалификации и ресурсов для оказания услуг достоверными доказательствами.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционным судом установлено, что в дело не представлены запрошенные определениями суда от 21.06.2022 и 19.07.2022 документы, не опровергнуты разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при распределении бремени доказывания надо учитывать, что оно должно быть справедливым, то есть прежде всего реализуемым. Ответчику же при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда, представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что подателем жалобы не опровергнуты разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, апелляционный суд признает не подтвержденным документально довод на совершение платежей во исполнение обязанностей должника перед ИП ФИО1 по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, предложил ответчику дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, спорные платежи осуществлены в отсутствие встречного исполнения в пользу аффилированного лица в период подозрительности.

В отсутствие доказательств наличия реальных правовых оснований для перечислений денежных средств должника в пользу ответчика, отсутствие встречного исполнения, факт аффилированности и, соответственно, возможность в назначении оспариваемых платежей указывать любое содержание, при том, что реальные фактические обстоятельства совершения спорных платежей перед судом не раскрыты, доказательства возможности исполнения заявленных обязательств не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделок суд применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере 5 478 500,79 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2021 по делу № А15-3453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов