Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А15-3465/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд
с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
43 млн рублей задолженности по договору займа от 01.01.2017, из которых 35 млн рублей основного долга, 7 млн рублей процентов и 1 млн рублей пеней.

Определением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли
к выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ФИО1 доказал наличие у него финансовой возможности предоставить сумму займа; суды сделали неверный вывод о том, что договоры займа, расписки и иные документы не могут подтверждать факт передачи денежных средств для целей включения в реестр. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что кредитор
не обосновал экономическую целесообразность заключения с должником заемной сделки; считает, что квалификация договора займа от 01.01.2017 как безденежного и имеющего признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора с целью последующего вывода активов должника, ошибочна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по договору займа от 20.12.2014 в общей сумме 43 394 740 рублей,
из которых 43 млн рублей основного долга и 394 740 рублей пеней. Определением суда
от 28.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Ссылаясь на наличие у должника перед ФИО1 задолженности в размере 43 млн рублей еще по одному по договору займа от 01.01.2017, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 9, 65, 70, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 807 –
810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П.

Для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства: финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег; как полученные средства истрачены должником. Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

Заявитель в обоснование своей финансовой возможности предоставления денежных средств представил: договор займа от 01.01.2017 с распиской от 01.01.2017, копию договора процентного займа от 20.12.2016, заключенного ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), и расписки в получении денежных средств в размере 35 млн рублей от 20.12.2016, копию нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.12.2016, заключенного ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) на сумму 378 млн рублей.

Суды установили, что согласно условиям договора займа от 01.01.2017 ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) заем на сумму
35 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа
до 25.12.2018, а также уплатить твердую сумму процентов в размере 20% годовых
от суммы займа. Согласно пункту 2.1 договора займа от 01.01.2017 он считается заключенным с момента передачи денежных средств. Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств, оформляемой в договоре.

Как указывает заявитель, передача денежных средств в размере 35 млн рублей ФИО2 подтверждается распиской в договоре от 01.01.2017.

Твердая сумма процентов в размере 20% годовых от суммы займа по расчету заявителя составила 7 млн рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в твердом размере
в сумме 1 млн рублей.

Ввиду того, что ФИО2 не возвратил ФИО1 сумму займа
в размере 35 млн рублей и твердую сумму процентов в размере 7 млн рублей
в установленный срок до 25.12.2018, заявитель на основании пункта 4.1 договора займа также предъявил требование об уплате пени в размере 1 млн руб.

ФИО1, доказывая наличие у него финансовой возможности предоставления суммы займа, ссылается на договор процентного займа от 20.12.2016, заключенного ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик),
и расписку в получении денежных средств в размере 35 млн руб. от 20.12.2016, нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.12.2016, заключенного межу ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), на сумму 378 млн рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что указанные договоры, расписки и иные документы сами по себе, без наличия доказательств фактического получения заявителем денежных средств,
не могут подтверждать факт передачи денежных средств для целей включения в реестр.

Суды учли, что ФИО1 длительное время не обращался за взысканием задолженности по договору займа, на протяжении длительного времени не требовал уплаты процентов и пени.

Кроме того, того из первоначального заявления о признании должника банкротом видно, что заявитель обосновывает свои требования заключенным между ним
и должником договором займа от 20.12.2014 на сумму 43 млн рублей и 394 740 рублей пеней. Затем, после истребования судом от заявителя подтверждение финансовой возможности предоставить заем в указанном первоначально объеме, сумма требований уточнена заявителем и снижена до 1 млн руб. При этом кредитор игнорировал требования суда о предоставлении документов с 15.11.2019, то есть более полугода и его поведение отличается от добросовестного и общепринятого.

3 сентября 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 о включении 43 млн рублей задолженности уже по другому основанию – по договору займа
от 01.01.2017, то есть, как следует из материалов дела, кредитор передает должнику 1 млн рублей в 2014 году, а затем тот же кредитор через три года, при наличии признака заведомой неплатежеспособности должника (невозврат долга по первому договору займа), передает должнику еще 35 млн рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства спора
и представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что представленные
в материалы дела документы в обоснование финансовой возможности заявителя
на выдачу займа не могут свидетельствовать о возможности кредитора предоставить заем в размере предъявленного требования. Какие-либо доказательства наличия у заявителя
в данный период иных источников получения дохода, равно как доказательства наличия денежных сбережений в материалы дела не представлены. Вопреки требованиям
статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления спорных денежных средств в заем, а также не представлено доказательств оприходования и расходования должником спорных денежных средств. В деле нет
каких-либо документов, позволяющих установить финансовое положение кредитора
на указанную дату (например, справки о доходах (формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ)), доказательства реального получения ФИО4 денежных средств по нотариально удостоверенному договору, доказательства декларирования ФИО4 данного дохода (справки формы 2-НДФЛ, 3-НДФЛ), и др.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств должнику, не представлено, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, установив отсутствие доказательств расходования должником спорных заемных денежных средств в 2017 году, отсутствие экономической целесообразности заключения сторонами договора займа, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта передачи заявителем в пользу должника денежных средств по спорному договору займа. С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в реестр, поэтому отказали в удовлетворении заявления.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне
и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций
и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А15-3465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев