Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2021 по делу № А15-3597/2020, при участии представителей Дагестанской таможни – ФИО1 (доверенность от 01.09.2020), ФИО2 (доверенность от 06.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспий Интернейшнл Компани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 17.09.2020 №10801000-2426/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 174 000 руб.

Решением от 26.01.2021 требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своих доводов таможня указывает, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершенного деяния обществом не позволяют применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и заменить обществу административное наказание на предупреждение.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители таможни повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей таможенного органа, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения таможенным органом проверки соблюдения обществом валютного законодательства составлен акт от 10.09.2019 №10801000/100920/0000015, в котором установлены следующие фактические обстоятельства.

Между крестьянским хозяйством (КХ) «Балжан» (Республика Казахстан) (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2019 № 5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мелкий и крупный рогатый скот, а покупатель принять и оплатить его в количестве, ассортименте и по ценам, устанавливаемым спецификациями к договору (пункт 1.1).

Поставки осуществляются в срок до 31.12.2019 согласованными партиями для вывоза в Российскую Федерацию для убоя (пункт 1.2)

Срок каждой поставки и цена товара согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3). Общая сумма договора ориентировочно составляет 79 924 000 российских рублей (пункт 1.4). Каждое последующее изменение цены согласовывается сторонами дополнительно путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель на основании спецификации к договору и счета, выставленного продавцом, обязан осуществить предоплату партии товара в размере 80% путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение трех банковских дней согласно выставленному счету - фактуре (инвойсу) и 20% с момента уведомления покупателя продавцом о готовности товара к отгрузке, если иное не предусмотрено в спецификации к договору поставки.

14 мая 2019 года сторонами подписана спецификация к договору поставки, которой предусмотрели предоплату 100% по факту представленного счета-фактуры.

Обществом оформлен УНК (паспорт сделки) № 19030003/1481/1947/2/1 на сумму 79 924 000 российских рублей. Дата завершения обязательств 31.12.2019.

Обществом на счет КХ «Балжан» перечислены денежные средства на общую сумму 6 700 000 руб., в том числе 15.03.2019 - 2 800 000 руб., 19.03.2019 - 2 900 000 руб., 27.03.2019 - 1 000 000 руб., при этом ввоз товаров нерезидентом не осуществлен.

По фактам выявленных нарушений в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, которым деяния общества квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таможня, вынесла постановления от 17.09.2020 № 10801000-2425/2020 (по факту невозврата денежных средств в размере 2 800 000 руб.), № 10801000-2426/2020 (по факту невозврата денежных средств в размере 2 900 000 руб.), № 10801000-2427/2020 (по факту невозврата денежных средств в размере 1 000 000 руб.) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов.

В рамках настоящего дела обществом оспаривается постановление таможни от 17.09.2020 № 10801000-2426/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 2 900 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Законом о валютном регулировании предусмотрены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 указанного Закона).

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Срок возврата денежных средств должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

Требования указанной нормы с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, объективную сторону вмененного административного правонарушения образует бездействие заявителя по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за товар, который не поставлен.

При этом юридически значимым обстоятельством для квалификации правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ является срок, определяемый для возврата денежных средств.

Принимая во внимание условия договора, руководствуясь статьями 5, 6 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), установив, что в графе 16 и 23 международных товарно-транспортных накладных (CMR) № 001 от 30.03.2019, 05.06.2019, 17.06.2019 отсутствуют подписи и штампы перевозчика, соответственно они не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввоза товаров на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан в рамках договора от 14.03.2019
№ 5, а также отсутствие информации о представлении обществом сведений о ввозе товаров на основании договора от 14.03.2019 №5 в налоговые органы для возмещения НДС, суд пришел к правомерному выводу о том, что таможенным органом доказан факт отсутствия поставки товара в Российскую Федерацию.

В данном случае предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, является до 02.04.2019.

Судебная коллегия отмечает, что товар на спорную сумму в адрес общества не поставлен, денежные средства в размере 2 900 000 руб. перечисленные по платежному поручению от 19.03.2019 в адрес общества не возвращены; иного обществом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства; общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, оно должно знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, и обязано обеспечить их выполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках либерализации мер ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации принят Федеральный закон от 01.04.2020 № 72-ФЗ «О внесении изменений в статьи 15.25 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающий административную ответственность в виде предупреждения за нарушения валютного законодательства Российской Федерации по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, нарушение которой вменено в вину Обществу (в отличие от ранее действовавшего нормативного регулирования спорных правоотношений, императивно устанавливавшего на законодательном уровне предельные сроки возврата иностранной валюты при осуществлении расчетов за экспортно-импортные операции) предусмотрена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, именно в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Таким образом, исходя из норм действующего в настоящее время Закона № 173-ФЗ (допускающих согласование сторонами внешнеторгового контракта сроков исполнения обязательств и осуществления расчетов) и учитывая, что часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется и оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется.

Вопреки доводам апелляционной жалобу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сделав вывод о несоразмерности меры наказания, содержащейся в постановлении, суд первой инстанции действовал в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы таможенного органа, направленные на отмену судебного акта и сохранение наказания обществу в виде денежного штрафа, противоречат установленным судами обстоятельствам дела и положениям действующих во времени норм КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае таможенный орган должным образом не обосновал, с учетом каких обстоятельств невозврат обществу денежных средств в спорной сумме, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию в установленный контрактом срок товары, бесспорно, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2021 по делу
№ А15-3597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

Д.А. Белов