Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Каспий», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2017(судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А15-3749/2017, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об аннулировании выданной ООО «Кристалл-Каспий» (далее – общество) лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 17.08.2015 № 05ПВН0004731 сроком действия до 17.08.2020.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить решения Росалкогольрегулирования № 10/12-пр от 02.06.2017 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 17.08.2015 № 05ПВН0004731 и от 02.06.2017 № 10/12-пр о приостановлении действия лицензии в связи с подачей в суд заявления об аннулировании лицензии.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования от 02.06.2017 №10/12-пр о приостановлении действия лицензии.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Росалкогольрегулирования от 02.06.2017 № 10/12-пр. Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Суды установили, что на момент приостановления действия лицензии в остатках общества не имеется продукции (с теми же наименования и датами розлива), признанной экспертным заключением от 21.04.2017 №30/2017 не соответствующей ГОСТу. При этом согласно акту от 15.06.2017 № у8-а609/10 о снятии остатков готовой продукции в остатке общества имеется около 50 тыс. бутылок вина в ассортименте, а также виноматериал в объеме 133846,68 дал, претензий к качеству которых у контролирующего органа не имелось. Реализация данной продукции не нарушает публичных интересов и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить определение суда от 01.08.2017 и постановление апелляционного суда от 17.10.2017, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, а именно: производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, что послужило основанием для направления в суд заявления об аннулировании лицензии. По мнению заявителя, обеспечительные меры фактически предоставляют недобросовестному лицензиату право продолжать осуществлять промышленное производство продукции, способной нанести вред здоровью населения в значительных масштабах. Заявитель указывает, что общество осуществляет несколько видов деятельности, не связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, и приостановление действия лицензии не приведет к фактической остановке деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прекратить производство по кассационной жалобе, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 лицензия общества аннулирована.

Общество представило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемой кассационной жалобе до рассмотрения основного вопроса Арбитражным судом Северо-Кавказского округа об аннулировании лицензии общества.

Основания для приостановления производства по делу перечислены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Рассмотрение законности и обоснованности принятия судами обеспечительных мер возможно до рассмотрения законности и обоснованности судебных актов по разрешению основного спора, до разрешения которого суд предоставил обеспечительные меры. Таким образом, основания для приостановления производства по кассационной жалобе отсутствуют, поэтому ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суды оценили доводы общества и представленные в обоснование данных доводов доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае общество обосновало необходимость и разумность применения данной обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Суды установили, что основанием для приостановления действия лицензии общества от 17.08.2015 № 05ПВН0004731 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) и обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии послужило экспертное заключение от 21.04.2017 № 30/2017, в котором содержится вывод о несоответствии требованиям ГОСТа произведенного обществом вина столового полусладкого белого «Совиньон», с датой розлива 16.08.2016. Суды установили, что на момент приостановления действия лицензии в остатках общества данная продукция отсутствует. При этом согласно акту от 15.06.2017 № у8-а609/10 о снятии остатков готовой продукции в остатке общества имелось около 50 тыс. бутылок вина в ассортименте, а также виноматериал в объеме 133846,68 дал, претензий к качеству которых у контролирующего органа не имелось. Податель жалобы данные обстоятельства документально не опроверг. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае реализация данной продукции не нарушает публичных интересов и не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что постановлением апелляционного суда от 22.11.2017 заявление Росалкогольрегулирование полностью удовлетворено, лицензия на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) от 17.08.2015 № 05ПВН0004731 аннулирована.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Кристалл-Каспий» о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А15-3749/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко