Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Садовод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2023 по делу № А15-3785/2023, принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Садовод», с. Урада (ОГРН 1140536000230, ИНН 0528013047) к администрации муниципального района «Кумторкалинский район», с. Коркмаскала (ОГРН 1070546000271, ИНН 0552004445), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, г. Махачкала (ОГРН 1020502629883, ИНН 0562043186) о признании несостоявшимися публичных слушаний, при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Садовод» Магомедова М.Г. (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Садовод» (далее – СПК «Садовод», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального района «Кумторкалинский район» (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании несостоявшимися публичных слушаний, проведенных администрацией 08.07.2022 на предмет - объект государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду по объекту «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство).

Решением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления кооператива отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило истечение срока на обжалование публичных слушаний и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Садовод» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ссылается на то, что резолютивная часть решения суда принята 21.09.2023, однако о проведении судебного заседания в указанный день не было известно ни заявителю, ни представителю заявителя. Также просит обратить внимание, что судом первой инстанции нарушено право на получение судебного решения, ввиду того, что резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023, однако решение в полном объеме изготовлено только 09.10.2023. Кроме того, указывает, что 07.09.2023 заявителем было подано заявление об уточнении ранее поданного заявления, однако судом первой инстанции не принято процессуального решения относительно указанного заявления. Также в апелляционной жалобе, просит учесть, что судом первой инстанции не дана правовая оценка причинам пропуска срока, приводимым в заявлении.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СПК «Садовод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2023 по делу № А15-3785/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации от 03.06.2022 №105 организованы общественные обсуждения (в форме общественных слушаний) объекта государственной экологической экспертизы, включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду по объекту «Проектирование полигона захоронения не пригодных для переработки ТКО производительностью 300 тыс. тонн ТКО в год» на земельном участке с кадастровым номером 05:50:000044:306, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, МУП «Урадинский» Шамильского района.

Создан и утвержден состав комиссии по проведению общественных слушаний согласно приложению №1, которой предписано по итогам проведения общественных слушаний оформить протокол общественных слушаний и разместить на сайте администрации.

В пункте 1.5 постановления указано, что ознакомиться с материалами по объекту общественных слушаний можно с 08.06.20022 по 19.07.2022, в том числе на официальном сайте администрации.

Также установлена продолжительность слушаний с 08.07.2022 по 19.07.2022 включительно. Общественные слушания назначены на 08.07.2022 на 10 часов по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, пл. Ленина, здание дома культуры, актовый зал.

Указанное постановление размещено на официальном сайте администрации kumtorkala_rajonu@mail.ru.

Результаты общественных слушаний оформлены протоколом от 08.07.2022, согласно которому общественные слушания признаны состоявшимися. Информация о проведенных слушаниях опубликована на сайте администрации 09.07.2022.

Полагая, что указанные общественные слушания проведены администрацией с нарушением требований действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 05:50:000044:63, кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

Частью 2 статьи 9, статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен на лиц, участвующих в деле, а истечение процессуальных сроков определено как основание утраты названными лицами права на совершение процессуальных действий. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами, объективно препятствовавшими участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. По общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. Оценка обоснования наличия таких причин законодательством отнесена на усмотрение суда.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые общественные слушания состоялись и протокол по ним оформлен 08.07.2022. Соответствующая информация размещена на официальном сайте администрации 09.07.2022.

Согласно оттиску штампа суда первой инстанции, с настоящим с заявлением кооператив обратился 26.05.2023, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, из материалов дела не усматривается, что кооперативом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В случае пропуска срока обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, ходатайство о восстановлении пропущенного срока СПК «Садовод» не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока в суд не представлено, судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований отказано правомерно.

Ссылка кооператива об уважительности пропуска срока на оспаривание общественных слушаний, поскольку об обстоятельствах нарушения стало известно в момент начала незаконного строительства объекта размещения отходов на административной территории Кумтрокалинского района Республики Дагестан в апреле 2023 года, не свидетельствует об обоснованности причин несоблюдения трехмесячного срока для обжалования общественных слушаний при опубликовании информации о проведенных слушаниях 09.07.2022.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, со ссылкой на то, что резолютивная часть решения суда принята 21.09.2023, однако о проведении судебного заседания в указанный день не было известно ни заявителю, ни представителю заявителя подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Магомедов М.Г. принимал участие в судебном заседании по настоящему делу, назначенном 03.08.2023.

Определением от 03.08.2023 судебное заседание отложено на 07.09.2023.

Определением от 07.09.2023 в связи с отсутствием предстательствующего судьи Батыраева Ш.М., судебное заседание отложено на 21.09.2023. Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) на следующий день – 08.09.2023.

Заявитель жалобы, являясь инициатором процесса, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выраженные в ненадлежащим извещении кооператива о рассмотрении дела, не имеется.

Довод о том, что судом первой инстанции нарушено право на получение судебного решения, ввиду того, что резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023, однако решение в полном объеме изготовлено только 09.10.2023 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Ссылки апеллянта на то, что 07.09.2023 заявителем было подано заявление об уточнении ранее поданного заявления, однако судом первой инстанции не принято процессуального решения относительно указанного заявления также не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Действительно, в материалах дела имеется заявление об уточнении искового заявления (т. 1, л.д. 141), в котором кооператив в просительной части заявления просит правильным считать кадастровый номер 05:50:000044:306 вместо 05:50:000044:306.

Из мотивировочной части суда усматривается о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции указывает кадастровый номер 05:50:000044:306, ввиду чего оснований полагать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в указанной части отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2023 по делу № А15-3785/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2023 по делу № А15-3785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи З.М. Сулейманов

И.А. Цигельников