Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – администрации муниципального образования «Сельсовет Дучинский» – ФИО1 (доверенность от 11.11.2014), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: потребительского оздоровительного кооператива «Восток», администрации муниципального образования «Новолакский район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу
№ А15-3857/2014 (судья Годило Н.Н.), установил следующее.

ООО «Межхозяйственная строительная организация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан» о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:50:000038:0022, расположенного по адресу: Кумторкалинский район, вдоль трассы Махачкала – Сулак, и о возложении обязанности внести запись в государственный кадастр земель о прекращении существования указанного земельного участка.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 19.06.2015 апелляционная жалоба общества возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением апелляционного суда от 17.07.2015 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 17.07.2015. Заявитель указывает, что первоначальная апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, однако возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Причиной отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило отсутствие необходимых документов. Общество выяснило, что документы были потеряны его работником, однако получить новые не представлялось возможным в связи с прекращением деятельности кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета общества. После открытия нового счета общество подало апелляционную жалобу с ходатайствами о восстановлении срока и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Таким образом, общество пропустило срок по независящим от него обстоятельствам.

МО «Сельсовет Дучинский» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель МО «Сельсовет Дучинский» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МО «Сельсовет Дучинский», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что определением от 19.06.2015 апелляционная жалоба общества возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Указанное определение общество не обжаловало.

При обращении с повторной апелляционной жалобой общество пропустило срок ее подачи и заявило ходатайство о его восстановлении.

Так, повторная апелляционная жалоба на решение от 12.05.2015 сдана в суд первой инстанции 06.07.2015.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доводы общества не свидетельствуют о наличии причин, которые объективно препятствовали своевременно подать жалобу, а подтверждают лишь то, что заявитель, имел возможность реализовать право на обжалование решения от 12.05.2015 в установленный законом срок, однако пропустил его по собственной неосмотрительности.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы заявителя, поскольку они не основаны на объективных доказательствах опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 17.07.2015 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу № А15-3857/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

Е.И. Афонина