Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 №20/02, представителя ОАО «Махачкалатеплоэнерго»: ФИО2 по доверенности от 25.12.2021, представителя ПАО «Россети Северный Кавказ»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2022 по делу № А15-3886/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») 28.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» (далее по тексту – ОАО «Махачкалатеплоэнерго») несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делам №А15- 663/2014, А15-714/2015, А15-2734/2015, А15-3564/2016, А15-854/2017, А15-1520/2017, А15-1591/2017, А15-5267/2017, А15-1437/2018, А15-1537/2018, А15-2597/2018, А15- 3718/2018, А15-1523/2019, А15-1577/2019, А15-2703/2019, А15-3194/2019, А15-4434/2019, А15-4758/2019, А15-6532/2019, А15-289/2020, А15-1039/2020, А15-4858/2020, А15- 4897/2020 в сумме 3 984 080 835,94 рубля. Заявитель также просил утвердить арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>).

Определением суда от 14.04.2022 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании ОАО «Махачкалатеплоэнерго» оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО «Россети Северный Кавказ».

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда, признать ОАО «Махачкалатеплоэнерго» несостоятельным банкротом и вести процедуру наблюдения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, 24.05.2022 от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, одновременно к которым приложена справка судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции предлагал ОАО «Махачкалатеплоэнерго» раскрыть информацию об имуществе должника, за счет которого возможно погашения задолженности в рамках исполнительного производства, в связи с чем, определением суда от 21.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.07.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ОАО «Махачкалатеплоэнерго» представлены для приобщения к материалам дела, копии следующих дополнительных доказательств, а именно: заочные решения Кировского районного суда Республики Дагестан от 09.06.2022 по делам №2-2605/2022, №2-2611/2022, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2022, информацию о задолженности перед ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, считает их подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «Махачкалатеплоэнерго» имеет неисполненные обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Задолженность ОАО «Махачкалатеплоэнерго» перед ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» взыскана решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делам №А15-663/2014, А15-714/2015, А15-2734/2015, А15-3564/2016, А15- 854/2017, А15-1520/2017, А15-1591/2017, А15-5267/2017, А15-1437/2018, А15-1537/2018, А15-2597/2018, А15-3718/2018, А15-1523/2019, А15-1577/2019, А15-2703/2019, А15- 3194/2019, А15-4434/2019, А15-4758/2019, А15-6532/2019, А15-289/2020, А15-1039/2020, А15-4858/2020, А15-4897/2020 с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» взыскано 3 965 021 272 рубля, в том числе 2 906 829 467,64 рубля основного долга и 1 058 191 804 рубля неустойки (не погашено добровольно и мерами принудительного исполнения) за периоды 2010 – июнь 2021 гг.

С учетом статуса должника как субъекта естественных монополий и требований статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявитель указал, что подтвержденная вступившими в силу судебными актами задолженность в сумме 3 965 021 272 рубля находится на принудительном исполнении в рамках сводного исполнительного производства. Одновременно сославшись на справку судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 197 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве лица - субъекта естественных монополий, которым является должник, указав на недоказанность исчерпания ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. Учитывая наличие иного заявления на момент судебного заседания о признании должника несостоятельным (банкротом) суд оставил заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях)).

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» - взаимодействие напрямую с конечными потребителями. Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации является доминирующие положение на рынке.

Как установлено судом, приказом от 24.06.2014 №1056-Э в отношении ОАО «Махачкалатеплоэнерго» введено государственное регулирование деятельности в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии на территории Республики Дагестан и ОАО «Махачкалатеплоэнерго» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 05.1.18(отчет Управления ФАС по РД от 25.08.2021 №б/н). В 2014-2021 годах Республиканская служба по тарифам РД устанавливала тарифы на тепловую энергию для ОАО «Махачкалатеплоэнерго» (ответ РСТ РД от 19.10.2021 №30-1044-05/21).

Таким образом, ОАО «Махачкалатеплоэнерго» является субъектом естественной монополии, к банкротству которого подлежат применению правила параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае, отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку отсутствие у должника имущества или имущественных прав подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, предлагал ОАО «Махачкалатеплоэнерго» раскрыть информацию об имуществе должника, за счет которого возможно погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Из представленной в материалы дела информации ОАО «Махачкалатеплоэнерго» следует, что в ходе исполнительного производства осуществляются мероприятия по обращению взыскания на имущество должника - ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочными решениями Кировского районного суда Республики Дагестан от 09.06.2022 по делам №2-2605/2022, №2-2611/2022, в рамках сводного исполнительного производства №10318/16/05020-СД обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

10.06.2022 судебным приставом – исполнителем, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2022, наложен арест на недвижимое имущество должника.

ОАО «Махачкалатеплоэнерго» также указало на наличие дебиторской задолженности в сумме 1 085 272 173, 48 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности имущества должника первой - третьей очередей взыскания, установленных частью 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований заявителя. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил надлежащих доказательств наличия у должника признаков банкротства, установленных для субъектов естественной монополии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что требования не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.

Относительно доводов апелляционной жалобы со ссылкой на наличие судебного акта аналогичного характера в рамках дела №А18-2267/2021, о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае, указанная практика не применима, поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не представило доказательств совершения в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых не удалось полностью обеспечить исполнение его требований. Учитывая наличие в материалах дела информации о том, что в ходе исполнительного производства осуществляются мероприятия по обращению взыскания на имущество должника - ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2022 по делу № А15-3886/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов