Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» - ФИО1: ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 (до и после перерыва), представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.01.2020 (после перерыва), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2022 по делу № А15-4433/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 19.11.2014 по заявлению федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» (далее по тексту – СПК «Колхоз им. И.Карабудагова», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.10.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

Определением суда от 15.03.2017 конкурсный управляющий ФИО5 по заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.05.2017 конкурным управляющим по делу утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее по тексту – ФИО6).

Определением суда от 13.11.2018 конкурсный управляющий ФИО6 по заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20.11.2018 конкурным управляющим по делу утвержден ФИО1 (член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард») (далее по тексту – ФИО1).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 07.10.2021 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже прав требования к ФИО5 (т.1, л.д. 7-9).

К участию в настоящем обособленном споре привлечены ФИО3 (далее по тексту – ФИО7) и ООО «Центр международной сертификации» (ИНН <***>) (т.1, л.д. 1).

Определением суда от 28.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что нарушение установленных правил проведения торгов повлекло к нарушению прав и законных интересов потенциальных участников торгов.

Определением суда от 31.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 12.04.2022 от ФИО7 и 04.05.2022 от ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СПК «Колхоз им. И.Карабудагова» ФИО1 озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

В письменном ходатайстве ФИО5 просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, поддерживая ее доводы.

В судебном заседании 12.05.2022 по рассмотрению апелляционной жалобы, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2022.

После перерыва представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов ФИО5 указал, что на сайте торговой электронной площадке ООО «Аукционный тендерный центр» https://atctrade.ru отсутствуют сведения о реализации права требования СПК «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» в размере 332 013,03 руб. к ФИО5; считая, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены положения абзаца 2 пункта 7, пункт 14 статьи 110, пункт 4 статьи 138, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве и пункта 6.1.3 Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 № 495, предусматривающие, что проведение торгов в электронном виде, обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.

Как полагает ФИО5, указанные нарушения процедуры торгов привели к ограничению круга потенциальных покупателей и ущемлению их прав на участие в открытых торгах, что повлияло на результаты проведенных торгов.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве СПК «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» определением суда от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2018, было частично удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействий) бывшего конкурсного управляющего ФИО5 Суды снизили размер вознаграждения ФИО5 до 170 000 руб., признали незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в привлечении ФИО8 для оказания услуг и выплате этому специалисту 825 000 руб.; с ФИО5 в пользу должника было взыскано 1 165 000 руб.

В ходе принудительного взыскания в рамках исполнительного производства задолженность частично была погашена ФИО5 в сумме 102 667, 94 руб. Частично в сумме 741 990 рублей задолженность была погашена страховой компанией ОАО «САК «Энергогарант» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-44216/2020.

15.06.2021 собранием кредиторов было принято решение о продаже оставшегося долга ФИО5 на открытых торгах.

Конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и представлено кредиторам, согласно пунктам 3.1.-3.7. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества начальная цена продажи права требования составила 50 000 руб., торги в отношении права требования проводились организатором торгов ООО «Центр международной сертификации» (197022, <...>, литер В, помещение 51Н,5Н, адрес для корреспонденции: 196084, Санкт-Петербург, а/я 276, ОГРН <***>, ИНН <***>) на сайте электронной торговой площадки ООО «Балтийская электронная площадка» (адрес: 197022, <...>, литер В, помещение 51Н, 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) www.bepspb.ru.

10.07.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6967062, в газете «Коммерсантъ» сообщение № 78030325165 о проведении 17.08.2021 открытых электронных торгов по реализации дебиторской задолженности. Прием заявок осуществлялся с 12.07.2021 по 13.08.2021. В сообщении о торгах указано лицо взыскания, размер и основания возникновения права требования, а также о возможности ознакомиться предметом торгов и телефон конкурсного управляющего для связи.

Согласно протоколу о результатах торгов от 17.08.2021 единственным участником торгов был признан ФИО3.

18.08.2021 по результатам торгов в отношении имущества должника конкурсным управляющим с ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований). Оплата по договору ФИО3 произведена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате проведения торгов и заключения конкурсным управляющим договора уступки прав (требований). Продажа права требования на торгах не повлияла на объем и характер права требования, принадлежащих должнику в отношении ФИО5 Поэтому заявитель не может быть признан лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

Рассмотрев повторно настоящий спор суд апелляционной инстанции, считает судебный суда первой инстанции подлежащий отмене по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены положения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не праве был заключать договор с единственным участником торгов, проводившихся в форме аукциона, так как такая возможность предусмотрена только в случае проведения торгов в форме конкурса, что, по мнению ФИО5, влечет недействительность торгов.

Обстоятельства недействительности оспариваемых торгов подлежат оценке с учетом специальных норм предусмотренных статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Абзацем 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи имущества должника, с единственным участником торгов, при условии предложения цены не ниже установленной начальной цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что торги проведены в электронном виде в форме конкурса, в соответствии с условиями утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и требованиями законодательства, договор заключен с единственным участником торгов, представившим предложение о цене продажи не ниже, установленной Положением, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 7.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества начальная цена продажи права требования, торги проводятся на электронной площадке в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене в день и время, указанные в сообщении о проведении торгов.

Торги по продаже право требования в размере 332 013,03 руб. к ФИО5 были объявлены в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Соответственно предложение о цене имущества заявляется открыто в ходе торгов, при наличии двух и более участников. При подаче заявки на участие в торгах участники соглашаются с условиями торгов, указанными в публикациях о их проведении, в том числе с условием о начальной цене, то есть фактически выражают согласие приобрести имущество именно по этой цене если для участия в торгах не поступит иных заявок в ходе конкуренции которых участники станут пошагово повышать начальную цену.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

В рассматриваемом случае, торги по продаже лота № 1 проводились в форме аукциона, в протоколе №17194-1о результатах проведения открытых торгов по лоту №1.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно пункту 3.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества начальная цена продажи права требования составила 50 000 руб.

На портале ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов: лот №1 Право требования в размере 332 013,03 руб. к ФИО5. Начальная цена 50 000 руб., задаток 20%. (объявление №6967062 от 10.07.2021)

По результатам проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №17194), единственным участником признан ФИО3 (протокол №17194-1).

При этом по договору уступки права требования от 18.08.2021 заключенному между СПК «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» и ФИО7 цена права требования составила 48 424, 39 руб., что меньше начальной цены проведения торгов и цены, установленной в пункте 3.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества начальная цена продажи права требования.

12.08.2021 ФИО3 перечислен задаток в размере 10 000 руб, что подтверждается платежным поручением №103349 от 12.08.2021. 23.08.2021 произведена оплата по договору в размере 38 242, 39 руб, что подтверждается платежным поручением №55 от 23.08.2021.

Таким образом, стоимость уступленных прав составила 48 424,39 руб., что меньше начальной цены, соответственно заявка ФИО3 не соответствует условиям торгов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 принял участие в торгах и сделал предложение о цене 50 000 руб., то есть не ниже установленной начальной цены продажи, являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора уступки права требования с единственным участником торгов, по цене ниже установленной начальной цены в положении, противоречит положениям Закона о банкротстве (ст. 110) и в рассматриваемом случае не направлено на получение максимального экономического эффекта от реализации имущества должника по средствам аукциона при ситуации, когда один единственный заявитель готов приобрести имущества по объявленной цене.

Подобное нарушение порядка проведения торгов является существенным, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем, торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку торги и договор уступки прав (требований) от 18.08.2021, заключенный между должником и ФИО7, являются недействительными, то следует применить последствия недействительности сделки в виде возврата из конкурсной массы СПК «Колхоз им. И.Карабудагова» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 48 242, 39 руб.

Принимая во внимание, что право требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» к ФИО5 было передано ФИО7, доказательств последующего отчуждения спорного права в материалы дела не представлено, последствием недействительности оспариваемой сделки является восстановления прав требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» к ФИО5.

Также, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 не является лицом, права которого нарушены, в результате проведения торгов и заключения конкурсным управляющим договора уступки прав (требований), на основании следующего.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 № 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК «Колхоз им. И.Карабудагова» до 15.03.2017.

В результате признания незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в привлечении специалиста с ФИО5 в пользу должника было взыскано 1 165 000 руб.

Вместе с тем, исполнение ФИО5 обязанности по оплате оставшегося долга к должнику, право требования, которого перешло к ФИО3 по договору заключенному с нарушением абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что ФИО5 является лицом, имеющим право на обжалование результатов проведения торгов, поскольку для него является очевидным, что право требования СПК «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» в размере 332 013,03 руб. к ФИО5 перешло к ФИО3 на порочных основаниях.

Таким образом, вопрос исполнения обязательств перед надлежащим кредитором наделяет заявителя правом на оспаривание данных торгов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет отмену определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2022 по делу № А15-4433/2014 с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2022 по делу № А15-4433/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО5, удовлетворить.

Признать недействительным результаты торгов от 17.08.2021 по продаже прав требований к ФИО5

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 18.08.2021, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» и ФИО7

Применить последствия недействительности договора уступки прав (требований) от 18.08.2021 в виде восстановления прав требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ибрагима Карабудагова» к ФИО5. Взыскать с СПК «Колхоз им. И. Карабудагова» в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 48 242, 39 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова