Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довбня В.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2023), в отсутствие ответчика − государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица − Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А15-4436/2023, установил следующее.

ООО «Бетон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Агрострой» (далее – учреждение) о взыскании 4 970 101 рубля задолженности, в том числе 4 391 712 рублей основного долга по государственному контракту
и 578 389 рублей пеней с 01.04.2022 по 12.06.2023, а также 50 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства
и продовольствия Республики Дагестан.

Решением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023, в удовлетворении требований отказано, так как предусмотренная договором цена работ является твердой, дополнительное соглашение
об изменении условий договора сторонами не заключено, не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования сторонами видов, объема и стоимости таких работ, их потребительская ценность для заказчика не подтверждена.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Вывод суда о невыполнении подрядчиком условий содержащихся в пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) опровергается представленной в материалы дела ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (дополнительные работы) составленной главным аналитиком-помощником директора, который не оспорен. Данный документ подтверждает факт передачи информации по необходимости выполнения дополнительных работ. Вывод суда о том, что дополнительные работы не оформлены дополнительным соглашением к контракту, опровергается представленной в материалы дела сметой контракта (дополнительные работы), которая подписана уполномоченными представителями сторон. Необходимость проведения публичных процедур для заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в пределах (размерах) определенных законом, законодательство не предусматривает.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 04.08.2020 № 0103200008420002911-3-1) учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.12.2020
№ ЭА-20/019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Дошкольная образовательная организация
на 60 мест в с. Ахты Ахтынского района Республики Дагестан».

Работы по контракту выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 54 183 405 рублей 58 копеек, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункты 2.1 и 2.3).

Срок выполнения работ установлен до 15.03.2021 (пункт 3.4 с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2020).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства,
не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, которое с момента
его подписания является неотъемлемой частью контракта (пункт 9.1).

Дополнительным соглашением от 15.12.2020 к государственному контракту
от 15.12.2020 № ЭА-20/019 цена контракта снижена до 52 763 581 рубля
01 копейки без изменения предусмотренных контрактом объемов (видов) работ.

29 марта 2022 года составлен акт приемки законченного строительством объекта.

31 марта 2022 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 52 763 581 рубль
01 копейку. Заказчик перечислил подрядчику 52 763 581 рубль 01 копейку;
что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2020 № 7477, от 23.12.2020
№ 812709, от 20.11.2020 № 304978, от 03.09.2020 № 102861. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и КС-3
от 18.03.2022 № 6 подрядчик выполнил работы на сумму 4 391 712 рублей, которые заказчиком приняты, но не оплачены.

В письме от 16.05.2022 № 77 общество сообщило учреждению, что им выполнены дополнительные работы на сумму 4 306 608 рублей, которые были предусмотрены ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (дополнительные работы), в связи с чем просило выделить финансовые средства для оплаты затрат на выполнение вышеуказанных работ.

Истец полагая, что ответчик необоснованно и незаконно уклоняется от оплаты надлежащим образом выполненных истцом работ, обратился в арбитражный суд
с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы
(статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных
или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного
и непроизводственного характера работы и передать их государственному
или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 данного Кодекса, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 названного Закона).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд
для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного
или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона.

Суд первой и апелляционной инстанции установили, что дополнительное соглашение об изменении цены катаракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ стороны не заключали.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022 составлен акт приемки законченного строительством объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.03.2022. Подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 52 763 581 рубль
01 копейку. Заказчик перечислил подрядчику 52 763 581 рубль 01 копейку, данный факт подтверждается платежными поручениями от 12.11.2020 № 7477, от 23.12.2020 № 812709, от 20.11.2020 № 304978, от 03.09.2020 № 102861.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и КС-3
от 18.03.2022 № 6 подрядчик выполнил работы на сумму 4 391 712 рубля, которые заказчиком приняты, но не оплачены.

Как следует из положений договора и установлено судом, стороны согласовали твердую цену.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса при неполучении
от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51
«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из приведенных норм следует выяснить, имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) возлагается на подрядчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса истец не представил в материалы дела документальные доказательства исполнения им обязанности по уведомлению заказчика
о необходимости проведения дополнительных работ и совершения им действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта от 15.12.2020 № ЭА-20/019 в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ стороны
не заключали.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменение объема работ и стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих об изменении цены контракта или сметы к контракту, подрядчик не представил.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Спорные работы на сумму 4 391 712 рублей в нарушение требований
Закона № 44-ФЗ выполнены без проведения аукциона и заключения соответствующего контракта, что является основанием для отказа в иске. Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Наличие согласия не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом. Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении спорных работ торги в установленном Законом № 44-ФЗ порядке не проводились, дополнительные соглашения в соответствии с положениями названного Закона и контракта не заключались. Истец, предъявляя требование, сослался на сам факт выполненных работ. Однако доводы общества о потребительской ценности подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из республиканского или муниципального бюджета, не могут являться оправданием несоблюдения установленного Законом № 44-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного и муниципального контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительным соглашением к контракту является смета контракта (дополнительные работы), которая подписана уполномоченными представителями сторон, не принимается судом округа.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016
№ 303-ЭС15-13256 и от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В связи с вышеизложенным, правильным является вывод судов о том, что сторонами не заключено дополнительное соглашение об изменении цены государственного контракта, включающего в себя спорные дополнительные работы, смета контракта (дополнительные работы) к такому соглашению не относится.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный
суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу
№ А15-4436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников