Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Хелетуринский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А15-4440/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хелетуринский» (далее – кооператив) с исковым заявлением, в котором просило:

– взыскать с кооператива неустойку в размере 1 446 764 рублей 54 копеек с 01.07.2013 по 27.12.2022;

– расторгнуть договор аренды земельного участка 25.04.2008 № 55;

– обязать кооператив возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:01:000169:0001 по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу;

– в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения

(уточенные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 308.3, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован нарушением кооперативом условий договора аренды, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременному внесению арендной платы. Допущенные кооперативом нарушения являются существенными, они влекут взыскание пени, расторжение договора аренды в судебном порядке и возврат земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан, арендодателю (министерству). В случае неисполнения ответчиком решения с него подлежит также взысканию судебная неустойка до фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу министерства взыскано 1 446 764 рубля 54 копейки договорной неустойки с 01.07.2013 по 27.12.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 27 468 рублей государственной пошлины по иску.

Суды установили, что министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 25.04.2008 № 55 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) с кадастровым номером 05:01:000169:0001, расположенного по адресу: Бабаюртовский район, сроком на 20 лет для ведения отгонного животноводства. Земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан. По условиям договора размер арендной платы за участок составляет 172 624 рубля в год, арендная плата вносится равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя. Размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. В случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при

невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в договоре. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. По передаточному акту от 25.04.2008 земельный участок с кадастровым номером 05:01:000169:0001 арендодателем передан арендатору. Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Уведомлением министерства изменен размер арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Республики Дагестан, с 01.01.2020. Министерство направило кооперативу претензию с требованием о погашении задолженности по договору аренды и уплате пени, а также о подписании соглашения о расторжении договора аренды и возврате земельного участка по акту приема-передачи. В случае несогласия с требованиями, изложенными в претензии, министерство предложило кооперативу направить свои возражения. Неисполнение кооперативом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением. Судебные инстанции руководствовались статьями 308.3, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса, статьями 1, 22, 46, 65 Земельного кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Учтены судами также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11). Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что кооператив погасил задолженность по договору аренды, что подтверждается представленным министерством в дело актом сверки расчетов с 01.05.2008 по 20.03.2023. В этой связи истец уточнил первоначально заявленные требования, отказавшись от взыскания с ответчика долга по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 05:01:000169:0001. Требование министерства о взыскании пени судом удовлетворено в отсутствие возражений кооператива, заявления об уменьшении ее размера, и представленного в материалы дела контррасчета. Суд проверил расчет истца, установил, что размер неустойки в пределах заявленного министерством периода просрочки внесения арендных платежей не превышает. Отказывая в удовлетворении требования министерства о расторжении

договора аренды от 25.04.2008 № 55, суд исходил из того, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, задолженность по арендной плате у кооператива отсутствует, расторжение договора в данном случае несоразмерно существу допущенного нарушения. Министерство, предоставив земельный участок в аренду в 2008 году, при наличии обстоятельств несвоевременной оплаты арендных платежей, не предпринимало меры к расторжению договора и не предъявляло требований о возврате земельного участка. Длительное бездействие арендодателя в совокупности с его требованиями о расторжении договора и возврате земельного участка, с учетом внесения арендатором платежей, свидетельствует о злоупотреблении министерством своими правами. Учитывая, что ответчик полностью погасил задолженность по договору аренды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды, что влечет отказ в удовлетворении требований министерства об обязании вернуть земельный участок и о взыскании судебной неустойки. Апелляционный суд отклонил довод министерства о необходимости удовлетворения заявленных им требований о расторжении договора аренды от 25.04.2008 № 55 и об обязании кооператива возвратить земельный участок. Истец указывает, что ответчик систематически нарушает обязательства по внесению арендной платы, что является основанием для досрочного расторжения договора и возврата участка арендодателю. Между тем, ответчик погасил сумму основного долга, что подтверждается актом сверки, представленным истцом, то есть он сохраняет интерес в продолжении использования земельного участка. Само по себе ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения долгосрочного договора аренды, так как не свидетельствует о существенности допущенного нарушения. В рассматриваемой ситуации избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) носит исключительный характер, является крайней в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Из поведения кооператива следует, что им предприняты меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений. На наличие иных нарушений условий договора аренды, в том числе ненадлежащего использования кооперативом земельного участка, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, ухудшения качественных характеристик земель

сельскохозяйственного назначения, министерство не ссылается. В этой связи апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований министерства о расторжении договора аренды и о возврате кооперативом земельного участка. Отказывая министерству во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она подлежит начислению лишь при неисполнении неденежного обязательства.

Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, о возврате земельного участка и взыскании с кооператива судебной неустойки, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований. Истец ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в разумный срок, до подачи министерством искового заявления, не устранил допущенные нарушения и не погасил в полном объеме образовавшуюся задолженность. Долг по арендной плате погашен кооперативом только после обращения министерства в арбитражный суд, поэтому вывод суда об устранении нарушений в разумный срок не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Из материалов дела следует, что кооперативом допускалось систематическое нарушение условий договора в части внесения арендной платы (более двух раз подряд), что является существенным нарушением договорных обязательств. Поскольку кооператив существенно нарушил условия заключенного сторонами договора, имелись законные основания для взыскания пени и расторжения договора аренды от 25.04.2008 № 55. Таким образом, отказ судебных инстанций в удовлетворении требований министерства о расторжении договора аренды и возврате земельного участка не основан на законе и нарушает интересы истца как арендодателя, не получающего надлежащего исполнения по договору.

От кооператива отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 25.04.2008 № 55 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (земли отгонного животноводства) с

кадастровым номером 05:01:000169:0001, расположенного по адресу: Бабаюртовский район, сроком на 20 лет для ведения отгонного животноводства. Земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации – Республики Дагестан. По условиям договора размер арендной платы за участок составляет 172 624 рубля в год, арендная плата вносится равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя. Размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законом о федеральном бюджете на соответствующий год. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. В случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в договоре. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

По передаточному акту от 25.04.2008 земельный участок с кадастровым номером 05:01:000169:0001 арендодателем передан арендатору. Договор прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРН.

Уведомлением министерства изменен размер арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Республики Дагестан, с 01.01.2020.

Министерство направило кооперативу претензию с требованиями о погашении задолженности по договору аренды и уплате пени, просило также подписать соглашение о расторжении договора и возвратить земельный участок по акту приема-передачи. В случае несогласия с требованиями, изложенными в претензии, министерство предложило кооперативу направить свои возражения. Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610. 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 даны разъяснения по применению арбитражными судами указанной правовой нормы, которым предписано руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что кооператив погасил задолженность по арендной плате, возникшую из договора от 25.04.2008 № 55, после подачи искового заявления, что повлекло уточнение министерством первоначально заявленных требований. Требование министерства о взыскании с кооператива договорной неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере, заявленном министерством, в отсутствие возражений кооператива, заявления об уменьшении ее размера, и представленного в материалы дела контррасчета. Суд проверил расчет истца применительно к положениям статьи 330 Гражданского кодекса и постановлению № 497, и установил, что размер взыскиваемой министерством неустойки не превышает установленных требований.

Отказывая в удовлетворении требования министерства о расторжении договора аренды от 25.04.2008 № 55, суды исходили из того, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту. Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, задолженность по арендной плате кооперативом погашена, расторжение договора в данном случае несоразмерно существу допущенного нарушения. Из поведения ответчика также следует, что им предприняты меры, направленные на устранение нарушений (задолженность по арендной плате погашена), то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений. В этой связи не имеется законных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды. На наличие иных нарушений условий договора, в том числе ненадлежащего использования кооперативом земельного участка, предназначенного для производства сельскохозяйственной продукции, ухудшения качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения, министерство не ссылается. Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора аренды влечет отказ в удовлетворении производных от него требований об обязании вернуть земельный участок и о взыскании судебной неустойки.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы министерства о наличии оснований для расторжения договора от 25.04.2008 № 55 и возврата земельного участка в связи с допущенным кооперативом существенным нарушением обязательства по своевременному внесению арендной платы судом округа отклоняются. Приведенные в жалобе обстоятельства, связанные с установлением факта наличия (либо отсутствия) оснований для расторжения договора аренды, проверялись и были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для расторжения указанного договора. Этот вывод судебных инстанций соответствует закону. Право министерства как арендодателя заявить иск о расторжении долгосрочного (заключенного на 20 лет) договора аренды от 25.04.2008 № 55 не означает автоматического удовлетворения такого иска арбитражным судом. В этом случае обязательной проверке подлежат обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 22

Земельного кодекса (с учетом разъяснений по применению данной нормы, приведенных в пункте 23 постановления от 23.04.2005 № 11). Исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и доказательств, представленных в материалы дела, кассационный суд не усматривает оснований для иных выводов по существу спора. Несогласие министерства с выводами судебных инстанций само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А15-4440/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова