Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Дагестанской таможни на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2018 по делу №А15-4557/2018 (судья Батыраев Ш.М.) о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2018,

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) о признании незаконными и отмене акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.03.2017 №10801000/022/140314/00001, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.03.2017 и требования об уплате таможенных платежей от 23.03.2017 №816.

Решением суда от 07.11.2017, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в размере 23357,93р на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела №А15-4557/2017.

Определением суда от 14.09.2018 заявление Таможни удовлетворено частично, с Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 13509р, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Таможни, просит определение оставить без изменения. Считает, что заявленная Таможней сумма судебных расходов существенно завышена и не отражает действительный размер суммы понесенных Таможней расходов.

Определением апелляционного суда от 26.10.2018 удовлетворено ходатайство Таможни о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие Предпринимателя (его представителя).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Таможни, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда от 14.09.2018 проверяется в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании с Предпринимателя расходов на проживание в гостинице с 20 по 21 марта 2018 года, установлено следующее.

Должностные лица Таможни: ФИО2, ФИО4 и ФИО5, проживали в гостинице «Татьяна и К», расположенной в г. Минеральные Воды с 19 по 21 марта 2018 года. Таможней предъявлены к взысканию с Предпринимателя, понесенные в связи с этим расходы в сумме 16200р, что подтверждается представленными Таможней счетами на проживание в гостинице «Татьяна и К» и кассовыми чеками от 19.03.2018 на общую сумму 16200р. Из материалов дела №А15-4557/2017 (протокол судебного заседания от 20.03.2018) следует, что судебное заседание началось в 11 часов 03 минуты и завершилось 11 часов 53 минуты 20.03.2018.

Таким образом, представители Таможни в тот же день (20.03.2018) после окончания судебного заседания имели возможность выехать из г. Ессентуки в г. Махачкалу.

Необходимость возвращения представителей Таможни в гостиницу в г. Минеральные Воды и проживание в ней с 20.03.2018 по 21.03.2018 отсутствовала.

Довод Таможни в апелляционной жалобе о необходимости соблюдения трудового законодательства в части условий труда водителя Таможни (8-ми часовой рабочий день), как обоснование для проживания в гостинице с 20 на 21 марта 2018 года, не подлежит удовлетворению, поскольку длительность проезда на автомобиле от г. Ессентуки до г. Махачкала по сведениям из открытых и общедоступных данных в сети Интернет составляет около 7-ми часов, то есть в пределах 8-ми часового рабочего дня. Таможней не представлено доказательств того, что при выезде из г. Ессентуки в г. Махачкалу условия труда водителя будут нарушены, в то время как при выезде из г. Минеральные Воды в г. Махачкалу его условия труда не нарушаются.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что довод о возможном нарушении условий труда водителя Таможни не был заявлен в отношении соблюдения условий труда водителя ФИО5 при проезде из г. Махачкала в г. Ессентуки при условиях с более протяженным маршрутом следования.

Кроме того, Таможня не обосновала невозможность использования общественного транспорта к месту проведения судебного заседания и обратно, с целью соблюдения условий труда водителя Таможни.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании с Предпринимателя расходов на ГСМ, установлено следующее.

В подтверждение расходов на ГСМ, Таможней представлены: копии свидетельств о регистрации транспортного средства, путевой лист, кассовые чеки, на общую сумму 5657,93р.

Маршрут следования из г. Махачкала в г. Ессентуки выбран Таможней через г. Буденновск. В подтверждение расчета расстояния между г. Махачкала и г. Ессентуки представлена служебная записка механика автотранспортного отдела Таможни от 18.06.2018 №32-06/0218 (т.5, л.д. 11), из содержания которой следует, что «длина маршрута Махачкала-Ессентуки-Махачкала составляет 1339км». Иных доказательств протяженности маршрута из г. Махачкала в г. Ессентуки и обратно, а также обоснованности выбранного маршрута Таможней в материалы дела не представлено.

Из содержания общедоступной информации сети Интернет следует, что наиболее оптимальным (коротким и быстрым) является маршрут с протяженностью 462 км (Махачкала - Грозный – Пятигорск - Ессентуки) и с учетом обратной дороги общая протяженность маршрута составляет 934км. Выбор маршрута следования из г. Махачкала в г. Ессентуки через г. Буденновск, повлек увеличение его протяженности до 1339км.

Таким образом, расчет расходов, основанный на протяженности маршрута между городами Махачкала и Ессентуки (через город Грозный) 462км является, обоснованным, а сумма расходов – разумной.

Таможней не представлено доказательств об обстоятельствах, препятствующих проезду по оптимальному маршруту, повлекших неизбежное увеличение протяженности маршрута (ремонтные работы, закрытие участков дорог и т.п.). Не представлено доказательств необходимости съезда с маршрута на значительное расстояние в целях дозаправки автомобиля на АЗС, посещения мест общественного питания.

Количество ГСМ, необходимое для поездки в г. Ессентуки и обратно по маршруту с протяженностью 924км (462+462) и среднем расходе 10,42л на 10км. составляет 96,28л (924км.*10.42р). Средняя стоимость одного литра бензина марки АИ 95, с учетом стоимости одного литра, указанной в представленных Таможней кассовых чеках и выданных талонах, составляет 40,6р (39,8+40,8+41+40,9=162,5:4=40,6р). Стоимость ГСМ, необходимое для поездки в г. Ессентуки и обратно по маршруту с протяженностью 924км составляет 3909р (96,28л/40,6р).

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Таможни о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 9848,93р (8100р расходы на проживание в гостинице и 1748,93р расходы на ГСМ) правомерны. Расходы Таможни в сумме 13509р являются обоснованными и разумными. Доказательств обратного Таможней не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2018 по делу №А15-4557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов