Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Атакова Арслана Гасановича – Байгушева А.А. (после перерыва, доверенность от 03.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Атакова Арслана Гасановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) по делу № А15-455/2018, принятое по заявлению Атакова Арслана Гасановича о признании права Магомедовой К.Х. №05:40:000060:10913-05/184/2018-7 на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за №2, общей площадью 92,8 кв.м, расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3 с кадастровым номером - отсутствующим; - о признании права Ханипаевой Х.А. №05:40:000060:10913-05/184/2018-6 на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м, расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.З с кадастровым номером – отсутствующим; - о признании права Ханипаева М.А. №05:40:000060:10913-05/184/2018-8 на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м, расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3 с кадастровым номером – отсутствующим; - о признании недействительными в силу ничтожности Договор купли-продажи от 20.11.2018г., заключенного между Ягъяевой Э.Б. и Магомедовой К.Х. и ее детей (Ханипаева М.А. и Ханипаевой Х.А.) на двухкомнатную квартиру № 2, общей площадью 92,8 кв.м, расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3; - о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 29.08.2018г. двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м, расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3 с кадастровым номером 05:40:000060:10913 от гр. Ханипаева А.С. гр. Ягъяевой Э.Б.; - о погашении записи государственной регистрации права Магомедовой К.Х. - №05:40:000060:10913-05/184/2018-7 от 29.11.2018; - о погашении записи государственной регистрации права Ханипаевой Х.А. - №05:4'0:000060:10913-05/184/2018-6 от 29.11.2018; - о погашении записи государственной регистрации права Ханипаева М.А. - №05:40:000060:10913-05/184/2018-8 от 29.11.2018; - о признании обременения в виде ипотеки силу закона за №05:40:000060:10913 - 05/184/2018-7 от 29.11.2018; в пользу Ягъяевой Э.Б. - отсутствующим. - о погашении записи государственной регистрации обременения в виде ипотеки силу закона в пользу Ягъяевой Э.Б. за №05:40:000060:10913-05/184/2018-7 от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Мутиева Оксана Саидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Лаптиева 3» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2018 в отношении жилищно-строительного кооператива «Лаптиева 3» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим жилищно-строительного кооператива «Лаптиева 3» утвержден Абдуллаев Муслим Гаджиомарович.

Решением от 14.02.2019 по делу №А15-455/2018 жилищно-строительный кооператив «Лаптиева 3» признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим жилищностроительного кооператива «Лаптиева 3» утвержден Абдуллаев Муслим Гаджиомарович.

06.07.2020 Атаков Арслан Гасанович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании права Магомедовой К.Х. №05:40:000060:10913- 05/184/2018-7 на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за №2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.З с кадастровым номером - отсутствующим; - о признании права Ханипаевой Х.А. №05:40:000060:10913-05/184/2018-6 на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.З с кадастровым номером - отсутствующим. - о признании права Ханипаева М.А. №05:40:000060:10913-05/184/2018-8 на 1/3 общей долевой собственности, на объект недвижимости в виде двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.З с кадастровым номером - отсутствующим. - о признании недействительными в силу ничтожности Договор купли-продажи от 20.11.2018г., заключенного между Ягъяевой Э.Б. и Магомедовой К.Х. и ее детей (Ханипаева М.А. и Ханипаевой Х.А.) на двухкомнатную квартиру № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.З. - о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи от 29.08.2018г. двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.З с кадастровым номером 05:40:000060:10913 от гр. Ханипаева А.С. гр. Ягъяевой Э.Б. - о погашении записи государственной регистрации права Магомедовой К.Х. - №05:40:000060:10913-05/184/2018-7 от 29.11.2018г. - о погашении записи государственной регистрации права Ханипаевой Х.А. - №05:4'0:000060:10913-05/184/2018-6 от 29.11.2018г. - о погашении записи государственной регистрации права Ханипаева М.А. - №05:40:000060:10913-05/184/2018-8 от 29.11.2018г. - о признании обременения в виде ипотеки силу закона за №05:40:000060:10913 - 05/184/2018-7 от 29.11.2018г. в пользу Ягъяевой Э.Б. - отсутствующим. - о погашении записи государственной регистрации обременения в виде ипотеки силу закона в пользу Ягъяевой Э.Б. за №05:40:000060:10913-05/184/2018-7 от 29.11.2018г.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика - ЖСК "Лаптиева 3" в лице конкурсного управляющего Абдуллаева М.Г.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Мирзаеву Фатиму Ризвановну, а также качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель не обладает правом на предъявление иска о признании права отсутствующим как лицо, не владеющее этим имуществом и не обладающее на него зарегистрированным правом, поскольку такое право у него не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Атаков Арслан Гасанович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так суд не учел, что заявленные требования были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, а следовательно, производство по иску подлежало прекращению.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством, уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявлений Атакова А.А. и Мирзаевой Ф.Р. о пересмотре и отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу № А15-455/2018, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что рассмотрение заявлений Атакова А.А. и Мирзаевой Ф.Р. о пересмотре и отмене решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу № А15-455/2018 не препятствует рассмотрению настоящей жалобы по существу.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.05.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель Атакова Арслана Гасановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва, заслушав позицию представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2022 по делу № А15-455/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2019 по делу №А15-455/2018 жилищно-строительный кооператив «Лаптиева 3» признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Лаптиева 3» утвержден Абдуллаев М.Г.

20.11.2018 Мирзаева Фатима Ризвановна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Лаптиева 3» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенную на первом этаже, в первом подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева 3, корпус 5.

16.01.2019 суд в рамках дела № А15-455/2018 вынес определение о рассмотрении заявления Мирзаевой Фатимы Ризвановны к жилищно-строительному кооперативу «Лаптиева 3» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №2, общей площадью 92,8 кв.м, расположенную на первом этаже, первом подъезде в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева 3, корпус 5 в следующей процедуре, за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2019 по делу А15- 455/2018 за Мирзаевой Фатимой Ризвановной признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.3.

26.08.2019 Ханипаев А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения от 24.06.2019 г. по делу № А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу №А15-455/2018 в удовлетворении заявления Ханипаева Адама Сулеймановича о пересмотре судебного акта от 24.06.2019 по делу №А15-455/2018 отказано, заявление Магомедовой Камилы Ханпашаевны о пересмотре судебного акта от 24.06.2019 по делу № А15-455/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 24.06.2019 по делу № А15-455/2018 о признании права собственности за Мирзаевой Фатимой Ризвановной на двухкомнатную квартиру №2, общей площадью 92,8 кв.м, расположенную на первом этаже, первого подъезда, корпус №5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, отменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу № А15-455/2018 Мирзаева Ф.Р. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением суда от 10.06.2020 к производству принята апелляционная жалоба Атакова А.Г. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу № А15-455/2018.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу №А15-455/2018 производство по апелляционной жалобе Атакова А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу № А15-455/2018 прекращено, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу № А15-455/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А15-455/2018 оставлены без изменения.

Судом установлено, что Ханипаев А.С. с даты внесения паевого взноса в полном объеме 31.10.2014, в силу ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на спорную квартиру, актом приема-передачи квартиры от 30.01.2017 ЖСК «Лаптиева 3» передал в фактическое владение Ханипаеву А.С. указанную квартиру, и с этого момента он владел и пользовался ею, а после регистрации за ним права собственности 12.01.2018 распорядился принадлежащим ему имуществом в рамках ст. 209 ГК РФ.

При этом, определением Верховного суда Республики Дагестан решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13.10.2017 отменено 03.06.2019, право собственности за Ханипаевым А.С. на квартиру № 2 зарегистрировано 12.01.2018.

Таким образом, являясь зарегистрированным собственником, 31.10.2018 Ханипаев А.С. и Ягьяева Э.Б. заключили договор купли-продажи квартиры, которую Ягьяева Э.Б. впоследствии продала Магомедовой К.Х. и ее несовершеннолетним детям.

07.02.2022 Мирзаева Ф.Р. и Атаков А.Г. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2020 по делу №А15-455/2018, судебное заседание по рассмотрению данного заявления назначено на 29.03.2022.

Из материалов дела следует, что Атаков А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением к Магомедовой К.Х., Ханипаеву М.А. Ханипаевой Х.А., Ханипаеву А.С. и Ягъяевой Э.Б. о признании недействительными договоров куплипродажи квартиры в многоквартирном жилом доме, признании прав ответчиков отсутствующими и признании обременения на квартиру отсутствующим.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.06.2020 по делу № М-1894/2020 исковое заявление Атакова А.Г. возвращено истцу и разъяснено право обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а затем и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Как следует из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том тесле в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12576/11 от 24.01.2012, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, то истец согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что собственниками двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, являются Магомедова К.Х., Ханипаева Х.А., Ханипаев М.А.

При этом, заявитель не являлся собственником спорной квартиры и одновременно фактически ей не владеет.

Собственником спорного имущества, а также фактическим владельцем являются ответчики. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу системного толкования нормы пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации под владением понимается полное хозяйственное господство собственника над вещью.

Владением является не только и не столько физическое обладание вещью, сколько возможность владеющего лица осуществлять хозяйственный контроль над имуществом.

В свою очередь, заявитель в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих фактическое владение спорным имуществом.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (п. п. 1, 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153).

Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

При этом соответствующих доказательств владения спорным имуществом не представлено. В свою очередь справка о регистрации заявителя в спорной квартире не свидетельствует о его фактическом владении. Представленные в материалы дела квитанции об уплате налога, заказ-наряда на приобретение электрики в квартиру, мебели и сантехники в квартиру, товарные чеки на замки от 14.04.2022, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные документы не свидетельствуют о приобретении спорного имущества именно для осуществления строительных работ в спорной квартире. Также указанные документы датированы апрелем 2022 года, т.е. уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, свидетельство о временной регистрации по месту пребывания не является надлежащим доказательством проживания в спорной квартире, поскольку место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, а не свидетельством о регистрации по месту пребывания, имеющей уведомительный характер, и не препятствующей его предъявителю в любой момент времени изменить по собственному усмотрению место своего временного пребывания, тем более, что от гражданина не требуется по истечении срока временного нахождения вне места жительства подачи заявления о снятии с регистрационного учета по месту пребывания.

С учетом изложенного, требования о признании права собственности ответчиков отсутствующим является необоснованным, поскольку заявитель не обладает правом на предъявление иска о признании права отсутствующим как лицо, не владеющее этим имуществом и не обладающее на него зарегистрированным правом.

Кроме того, избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Требований об истребовании спорного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем был выбран ненадлежащий способ защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Рассматривая требования о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2018г., заключенного между Ягъяевой Э.Б. и Магомедовой К.Х. и ее детей (Ханипаева М.А. и Ханипаевой Х.А.) на двухкомнатную квартиру № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3 и договора купли-продажи от 29.08.2018г. двухкомнатной квартиры за № 2, общей площадью 92,8 кв.м., расположенной на первом этаже, первого подъезда, корпус 5 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д.З с кадастровым номером 05:40:000060:10913 от гр. Ханипаева А.С. гр. Ягъяевой Э.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе

Из представленных в дело документов следует, что сторонами договоров купли-продажи от 20.11.2018 и 29.08.2018 являются ответчики, истец стороной данного договора не является.

В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О содержится разъяснение, что лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец, не являющийся стороной сделки, должен доказать наличие своей заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свою заинтересованность в признании договоров купли-продажи недействительной сделкой, не указал, каким образом признание оспариваемых договоров недействительными повлечет восстановление прав заявителя, а также, что права или законные интересы заявителя нуждаются в защите в связи с совершением оспариваемых сделок, не указал какому закону противоречат спорные договоры.

Кроме того, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В свою очередь, Атаков А.Г. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом участвующим в обособленном споре. Следовательно, заявитель не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок от 29.08.2018 и 20.11.2018.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что заявленные требования были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, а следовательно, производство по иску подлежало прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Так, определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 25.06.2020 исковое заявление Атакова Арслана Гасановича к Магомедовой К.Х., Ханипаеву М.А., Ханипаевой Х.А., Ханипаеву А.С., Ягъяевой Э.Б. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, признании прав ответчиков отсутствующими, истребовании из незаконного владения ответчиков в пользу истца и признании обременения на квартиру отсутствующим в ЖСК «Лаптиева 3», возвращено с указанием на то, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку спорная квартира находится в ЖСК «Лаптиева 3», в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 названной статьи установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято к производству исковое заявление Атакова А.Г. в рамках дела о несостоятельности ЖСК «Лапиева 3».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства Атакова А.Г. о передаче искового заявления на рассмотрение Ленинскому районному суду отказано, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЖСК «Лаптиева 3» в лице конкурсного управляющего Абдуллаева М.Г., определением от 04.08.2020 к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Республике Дагестан, в связи с чем субъектный состав лиц, участвующих в этих делах, разный. Поэтому арбитражным судом обоснованно принято к производству и рассмотрено по существу исковые требования АтаковаА.Г.

Доводы апеллянта относительно того, что определением Верховного Суда РД от 27.11.2020 отменено определение Ленинского районного суда от 25.06.2020 о возвращении искового заявления, и вышеуказанным районным судом 30.06.2021 уже принято решение по существу об отказе в удовлетворении исковых требований, правового значения не имеет, поскольку как указано выше, субъектный состав лиц, участвующих в делах разный.

Кроме того, следует отметить, что конкуренции судебных актов в данном случае отсутствуют.

При рассмотрении иска арбитражный суд в том числе, учел обстоятельства, ранее установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении исковых требований Атакова А.Г. В данном случае арбитражный суд пришел к тем же выводам, что и суд общей юрисдикции.

Более того учитывая, что исковые требования рассмотрены в рамках дела о несостоятельности, судом применены повышенные стандарты доказывания.

На основании изложенного оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, по сути направлены на не согласие с принятым по делу судебным актом, что не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Атакова Арслана Гасановича о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2022 по делу № А15-455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова