Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2018), в отсутствие ответчика – ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ʺДонʺ», Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 и ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А15-4588/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Дон» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по обязательствам должника в размере 83 290 488 рублей на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей на момент обращения в суд.

Требования конкурсного управляющего мотивированы бездействием руководителей должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2017 (судья Лачинов Ф.С.)в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.09.2017 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции. В порядке статьи 46 Кодекса к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являвшийся генеральным директором должника в период с 24.08.2010 по 28.06.2013 и единственным учредителем должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 определение суда первой инстанции от 26.04.2017 отменено. Принят новый судебный акт. Заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены. Привлечены к субсидиарной ответственности бывшие руководители должника ФИО1 и ФИО3, взыскано с ФИО1 и ФИО3 в конкурсную массу должника в солидарном порядке 83 290 488 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период осуществления обязанностей руководителя должника. Апелляционный суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить постановление апелляционного суда от 27.11.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателей жалобы, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только с ФИО1, однако суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел требования уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. Заявители не согласны с привлечением в качестве соответчика ФИО3. По мнению заявителей, задолженность по обязательным платежам возникла до того, как ФИО1 стал руководителем, его вины в признании должника банкротом нет.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указал, что долг в размере 83 290 488 рублей образовался задолго до истечения месячного срока, предусмотренного для ФИО1 пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; он не был руководителем должника и не знал о том, что был директором должника, каким образом и кто назначил его на должность директора не знает, что подписи от его имени в представленных в дело документах сделаны не им, а иным лицом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы дополнения к кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд установил, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 24.08.2010. Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий. Со дня создания должника и до 28.06.2013 генеральным директором должника являлся ФИО3 С 28.06.2013 полномочия руководителя возложены на ФИО1ФИО3 так же являлся единственным учредителем (участником) должника с момента его создания до настоящего времени.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан приняло решение от 06.02.2012 № 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании проведенной проверки в отношении должника, в результате которой установлено что за 3 квартал 2010 года налоговая база по реализованным товарам без НДС составляет 7 203 948 рублей (сумма НДС – 1 296 710 рублей); за 4 квартал 2010 – 160 177 997 рублей (сумма НДС – 28 832 039 рублей). На сумму НДС (1 296 710 рублей + 28 832 039 рублей) начислена неустойка за период с 21.10.2010 по 06.02.2012 из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 3 066 500 рублей.

Согласно проведенной проверкой за 2010 год сумма дохода составила 167 381 945 рублей; сумма исчисленного налога на прибыль составила 33 476 389 рублей. На сумму налога на прибыль начислена неустойка за период с 21.10.2010 по 06.02.2012 из расчета 1/300 ставки рефинансирования в размере 2 813 355 рублей.

Таким образом, установлена неуплата следующих налогов и сборов: 3 347 639 рублей (налог на прибыль в Федеральный бюджет); 30 128 750 рублей (налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации).

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у ФИО3 до 21.01.2011, а с момента назначения руководителем должника ФИО1 (28.06.2013) возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако ФИО3 и ФИО1 обязанность, возложенную на них Законом о банкротстве не выполнили. С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган в ноябре 2015 года.

Конкурсный управляющий, полагая, что руководители должника своевременно не обратились с заявлением о признании должника банкротом, обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: момент наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также кто является руководителем в этот период.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 83 290 488 рублей.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Апелляционный суд установил, что с 21.10.2010 у должника образовалась задолженность по уплате НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 296 710 рублей; за 4 квартал 2010 года 28 832 039 рублей; с 29.03.2011 у должника образовалась задолженность по уплате 33 476 389 рублей налога на прибыль за 2010 год.

Таким образом, должник стал соответствовать признакам банкротства с 21.01.2011. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что после 21.01.2011 финансовое состояние должника не улучшалось: на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости активов, стоимость чистых активов должника была отрицательная, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам продолжала нарастать.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что по состоянию на 21.01.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; а руководитель должника, обладая данной информацией, должен был осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашений всей имеющейся задолженности.

Однако ФИО3 и ФИО1 обязанность, возложенную на них Законом о банкротстве, не выполнили. С заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган в ноябре 2015 года.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в солидарном порядке, и удовлетворил заявление управляющего.

Доводы ФИО1 о том, что он никогда не был директором должника, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе заявлением о государственной регистрации изменений в учредительные документы должника, на котором подпись ФИО1 заверена нотариально (т. 2, л. д. 99 – 103), поэтому подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что он не подписывал представленные в дело документы, также подлежат отклонению, поскольку о фальсификации представленных в дело доказательств ФИО1 в апелляционном суде не заявлял.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, а также на установление новых обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А15-4588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко