Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии представителей от ООО «Прогресс»: ФИО1 (по доверенности от 26.07.2016); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» и администрации городского округа с внутрегородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу №А15-4613/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ОГРН <***>), с участием третьих лиц: администрации городского округа с внутрегородским делением «город Махачкала» и МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала», о взыскании 16 392 246,44 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – управление) о взыскании 16 392 246,44 рубля, в том числе 10 945 798 рублей основного долга и 5 446 448,44 рубля процентов.

Решением от 06.06.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 7 853 230 рублей основного долга и 2 528 112,77 рубля процентов. Судебный акт мотивирован пропуском 3 летнего срока давности по части заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным решением, управление и администрация обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить принятый по делу окончательный судебный акт, сославшись на неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол №37/55 от 16.07.2010) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт от 29.07.2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязался принять и оплатить работу по капитальному ремонту детского сада №8 по ул.Жукова, 1. Цена контракта составляет 7 901 000 рублей, срок выполнения работ до 30.12.2010. Выполнение истцом работ по контракту подтверждается формами № КС-2 и № КС-3.

Претензионным письмом от 25.08.2016 истец просил ответчика погасить имеющую задолженность по контракту.

В ответе на претензионное письмо 02.09.2016 ответчик сообщил, что не признает задолженность по муниципальным контрактам б/н от 29.07.2010 и б/н от 03.04.2009 и считает её необоснованной.

Оставление ответчиком указанной претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку в ответе на претензию истца от 25.03.2013 ответчик, в лице работника, уполномоченного на это руководителем ответчика, письмом от 12.11.2013 признал спорную задолженность и сообщил, что для оплаты имеющейся задолженности по муниципальным контрактам от 29.07.2010 по капитальному ремонту детского сада № 8 по ул.Жукова, 1 проведена сверка взаимных расчетов и подсчет имеющейся задолженности перед ООО «Прогресс» составляет 12 160 272 рубля, оплатить которую не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств. При этом размер задолженности установлен на основании заключения судебных экспертов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила, определяющие начало течения срока исковой давности по обязательствам установлены пунктом 2 статьи 200 ГК РФ. Данная норма определяет начало течения срока исковой давности не посредством субъективного критерия (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а посредством объективного критерия: по окончании срока исполнения - в отношении обязательств с определенным сроком исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ); с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока - по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ) (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3.2 спорного контракта окончательный расчет производится после полного завершения работ, при этом пунктом 4.1 предусмотрено выполнение работ до 30.12.2010.

Вместе с этим, последним актом принятия работ от января 2011 года работы приняты.

С иском по настоящему делу истец обратился 28.09.2016, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по каждому из актов о принятии результата работ, в том числе по последнему акту от января 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод о перерыве срока исковой давности письмом ответчика N 1734/02ги от 12.11.2013 подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, из указанного письма не следует, что ответчиком выражена воля на признание спорного долга. В данном письме указано, что для оплаты имеющейся задолженности по муниципальным контрактам от 29.07.2010 по капитальному ремонту детского сада № 8 по ул.Жукова, 1 проведена сверка взаимных расчетов и подсчет имеющейся задолженности перед ООО «Прогресс», которая составляет 12 160 272 рубля, оплатить которую не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств, т.е. указано лишь на готовность ответчика урегулировать разногласия по контракту от 29.07.2010 года, однако безусловного признания задолженности по данным разногласиям из данного письма не следует.

Кроме того, указанное письмо подписано главным инженером ЖКХ ФИО2. Доказательства полномочий главного инженера ФИО2 признавать в момент подписания указанного письма признавать долг от имени ответчика в деле отсутствуют. Тот факт, что главный инженер являлся работником ответчика сам по себе не свидетельствует о наличии таких полномочий, поскольку статья 402 ГК РФ определяет правовые последствия исполнения работником должника обязательств должника, однако признание либо непризнание долга является правом стороны правоотношений, а не исполнением обязательства (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 N Ф08-5429/2015 по делу N А15-3686/2014).

Кроме того, ответчиком в суд представлена должностная инструкция главного инженера, из которой не следует, что в отношении подписания финансовых документов главный инженер ФИО2 обладает правом подписи. Доверенность на подписание указанного письма от 12.11.20013 от имени ФИО2 ответчиком не выдавалась.

Более того, на указанном ответе отсутствует печать организации, что свидетельствует об отсутствии уведомления ответственного лица по отправке корреспонденции от имени ответчика о направлении данного письма.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт оспаривания объема и стоимость фактически выполненных работ, их качество, свидетельствует о не признании долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по спорным требованиям.

Поскольку срок исковой давности по спорным требованиям истцом пропущен, постольку в иске следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционным жалобам следует возложить на истца, поскольку данные жалобы фактически удовлетворены, а доказательств оплаты за их рассмотрения не представлены.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» и администрации городского округа с внутрегородским делением «город Махачкала» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу №А15-4613/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова