Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – Ахмедханова Ш.А. (доверенность от 26.07.2016), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» – Ярмамедова Т.Р. (доверенность от 16.08.2016), в отсутствие третьих лиц: администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципального казенного учреждения «Финансовое управление администрации г. Махачкала», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу
№ А15-4613/2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.), установил следующее.

ООО «Прогресс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – управление) о взыскании 8 139 469 рублей задолженности и 3 952 538 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкала».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 (судья И.С. Гаджимагомедов) исковые требования общества удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 7 853 230 рублей основного долга, 2 528 112 рублей 77 копеек процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, приняты, однако не оплачены заказчиком. Стоимость не предусмотренных контрактом и завышенных работ установлена с учетом экспертного заключения, произведен перерасчет процентов. В удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности отказано (письмом о признании задолженности прервалось течение срока).

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда первой инстанции от 06.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу о том, что пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента принятия последних работ, данный срок не прерывался на основании письма, подписанного не уполномоченным лицом (должностная инструкция) и не содержащего волю на признание долга.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление апелляционного суда от 13.10.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.06.2017. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, поскольку не учтено платежное поручение, прерывающее срок исковой давности. Кроме того, оставлены без оценки положения должностной инструкции главного инженера и факт подписания актов формы № КС-2 главным инженером.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт, представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 29.07.2010 управление (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 16.07.2010 № 37/55) заключили муниципальный контракт на капитальный ремонт (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязался принять и оплатить работу по капитальному ремонту детского сада № 8 по ул. Жукова, 1.

Цена контракта определена в размере 7 901 тыс. рублей срок выполнения работ до 30.12.2010. Выполнение обществом работ по контракту подтверждается актами формы
№ КС-2 и справками формы № КС-3.

Претензионным письмом от 25.08.2016 общество просило погасить имеющую задолженность по контракту.

В ответе на претензионное письмо 02.09.2016 управление сообщило, что не признает задолженность по муниципальным контрактам от 29.07.2010 и от 03.04.2009, считает её необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела управление заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года. Правила, определяющие начало течения срока исковой давности по обязательствам установлены пунктом 2 статьи 200 Кодекса. Данная норма определяет начало течения срока исковой давности не посредством субъективного критерия (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), а посредством объективного критерия: по окончании срока исполнения – в отношении обязательств с определенным сроком исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Кодекса); с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока – по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (абзац второй пункта 2 статьи 200 Кодекса; в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установил апелляционный суд, последний акт принятия работ подписан в январе 2011 года, с иском по рассматриваемому делу общество обратилось 28.09.2016, то есть за пределами установленного статьей 196 Кодекса трехлетнего срока исковой давности по каждому из актов о принятии результата работ. Общество доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, не представило, поэтому апелляционный суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств не позволила апелляционному суду прийти к выводу о признании долга и перерыве срока исковой давности.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

Статьей 203 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно судебному толкованию норм права к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 по делу № 307-ЭС15-3078, А56-20670/2014).

В материалы дела представлена информация о приложениях к апелляционной жалобе с указанием на платежное поручение от 18.12.2013. В назначении платежа содержится указание на договор по рассматриваемому делу. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления не отрицал факт получения денежных сумм в размере указанном в платежном поручении (570 637 рублей). Названный довод также был приведен и в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 66 – 68).

Окружной суд не может принять постановление по спору, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, устанавливать иные обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены судами нижестоящих инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № А40-67063/2016).

Апелляционный суд оставил без внимания платежное поручение от 18.12.2013 на предмет его оценки, а именно, возможности отнесения к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного обжалуемое постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление по делу дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу
№ А15-4613/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек