Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 июля 2017 года по делу № А15-466/2017,

по заявлению акционерного общества «Дагестанская сетевая компания»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного требования, на стороне заявителя привлечено ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»,

на стороне заинтересованного лица привлечено СНТ «Азимут»,

о признании недействительным и отмене решения Управления ФАС России по РД от 01.11.2016 по делу №20-27/2016 (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее - АО «ДСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.11.2016 по делу №20-27/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 июля 2017 года признаны недействительными пункты 1 и 3 решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 01 ноября 2016 года по делу №20-27/2016, как несоответствующие требованиям антимонопольного законодательства.

Решение мотивировано тем, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемые пункты 1 и 3 решения антимонопольного органа от 01.11.2016 по делу №20-27/2016 соответствуют действующему антимонопольному законодательству.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что изложенные в решении суда первой инстанции доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о том, что управление действовало строго в рамках полномочий, приставленных антимонопольным органом, действующим законодательством, вынесенное решение от 1.11.2016 №20-27/2016 в отношении АО «Дагестанская сетевая компания» обоснованно и законно.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 июля 2017 года по делу № А15-466/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Центральное ОЭ ПАО «ДЭСК» вручило 03.02.2016 СНТ«Азимут» уведомление №29/01-223 от 25.01.2016 об ограничении потребления электроэнергии, которым предложило СНТ с 10 час.00 мин. 05.02.2016 до 10 час.00 мин.08.02.2016 самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 70%, и предупредило, что в случае неоплаты задолженности по оплате электроэнергии в размере 40170,71 рубль 08.02.2016 будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно.

Центральное ОЭ ПАО «ДЭСК» выписало АО «ДСК» уведомление от 08.02.2016 №29/01-434 о необходимости введения частичного (полного) ограничения режима потребления электроэнергии потребителю СНТ «Азимут» (г. Махачкала, район Кривой балки) с 10 час.00 мин. 20.02.2016 до 10 час.00 мин. 24.02.2016 по основанию - отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию.

По акту от 24.02.2016 к уведомлению №29/01-434 потребителю СНТ «Азимут» 24.02.2016 введено ограничение режима потребления электрической энергии.

28.03.2016 (вх.№1548) в Дагестанском УФАС России зарегистрировано заявление председателя СНТ «Азимут» ФИО1 на неправомерные действия работника ЦЭС «Дагэнерго» ФИО2 со ссылкой на то, что он вымогает деньги под угрозой отключения электроэнергии.

Приказом управления от 14.04.2016 №65 в отношении АО «ДСК» возбуждено дело №20-27/2016 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, которое выразилось в ущемлении интересов СНТ «Азимут»(г.Махачкала, район Кривой балки, СНТ «Азимут», дом 114) путем необоснованного и незаконного прекращения подачи электроэнергии.

Комиссия Дагестанского УФАС России составила заключение об обстоятельствах дела №20-27/2016, согласно которому АО «ДСК» допустило нарушение требований, установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Из данного заключения следует, что общество нарушило предусмотренный Правилами №442 Порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии СНТ «Азимут».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №20-27/2016 в отсутствии представителя общества управление приняло решение от 01.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2016).

Указанным решением управления АО «ДСК» признано совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», резолютивная часть данного решения состоит из трех пунктов со следующим содержанием:

1. признать АО «ДСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в ущемлении интересов неопределенного круга лиц в лице садоводов - участников СНТ «Азимут» (г. Махачкала, район Кривой балки, СНТ «Азимут», дом 114) путем необоснованного и незаконного прекращения подачи электроэнергии;

2. не выдавать АО «ДСК» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением совершенного нарушения;

3. передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа материалы данного дела №20-27/2016 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением управления от 01.11.2016 по делу №20-27/2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 01.11.2016 по делу №20-27/2016 в части признания его совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (в уточненной редакции).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.11.2016 по делу №20-27/2016 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Как усматривается из оспоренного решения, антимонопольным органом установлено, что общество в соответствии с постановлением Республиканской службы по тарифам от 29.01.2007 №1 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Дагестан. Общество в статусе гарантирующего поставщика электроэнергии региона осуществляет свою деятельность на розничном рынке электроэнергии, областью расположения которого является территория Республика Дагестан. Оно осуществляет покупку и реализацию (продажу) электрической энергии (мощности) на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам).

АО «ДСК» осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии и в силу части 1 статьи 4 Закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Федеральным законом от 05.10.2015 №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон №275-ФЗ), вступившим в законную силу 05.01.2016, внесены изменения в Закон о защите конкуренции №135-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона №275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ внесены следующие изменения: после слов «других лиц» дополнены слова «(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей».

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции №135 ФЗ (в редакции, действующей с 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

С учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий (бездействий) организаций, повлекших ущемление интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление действовало строго в рамках полномочий, приставленных антимонопольным органом, действующим законодательством, вынесенное решение от 1.11.2016 №20-27/2016 в отношении АО «Дагестанская сетевая компания» обоснованно и законно – отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлено, что на день принятия антимонопольным органом оспоренного решения от 01.11.2016 по делу №20-27/2016 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действует в новой редакции, согласно которой действия общества по введению ограничения режима потребления электроэнергии гражданам - потребителям, являющимся членами садоводческого товарищества «Азимут», не считаются злоупотреблением доминирующим положением.

Такие действия не могут быть признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вывод управления, содержащийся в оспоренном решении, о нарушении действиями общества интересов неопределенного круга лиц в лице садоводов - участников СНТ «Азимут» путем необоснованного и незаконного прекращения подачи электроэнергии, необоснованный, противоречит материалам дела.

В оспоренном решении антимонопольного органа (на странице 2) указано, что согласно письменным пояснениям председателя СНТ «Азимут» ФИО3 в установленном порядке присоединены к системе электроснабжения электроустановки 15 садоводов, в том числе 8 садоводов постоянно проживают на территории садоводческого товарищества.

В данном случае, круг лиц, чьи права и интересы нарушены действиями общества, ограничиваются членами СНТ «Азимут» (15 физических лиц), подключенными к энергопринимающим устройствам садоводческого товарищества.

Состав участников этих правоотношений может быть установлен.

СНТ «Азимут» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов садоводческого товарищества и производства продукции сельского хозяйственного назначения для личного потребления.

Само СНТ «Азимут» в рассматриваемых правоотношениях не может быть признано самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле, придаваемом этому понятию положением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Члены СНТ «Азимут» не являются участниками предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями общества не нарушены права и интересы неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2016 по делу №А53-5489/2016, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (с 05.01.2016) заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, не подлежат квалификации по указанной статье.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции от 05.10.2015 №275-ФЗ, действующей с 05.01.2016) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение, о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 2 пункта 3.4 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Принимая решение 01.11.2016 по делу №20-27/2016, когда вступили в силу изменения, внесенные Законом №275-ФЗ в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции №135-ФЗ, при отсутствии доказательств нарушения действиями общества интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на день принятия оспоренного решения управления (01.11.2016) в действиях общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

Следовательно, по результатам рассмотрения антимонопольного дела №20-27/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссии антимонопольного органа подлежало принятие решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оспариваемые пункты 1 и 3 решения антимонопольного органа от 01.11.2016 по делу №20-27/2016 соответствуют действующему антимонопольному законодательству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по вышеприведенным обстоятельствам оспоренные пункты 1 и 3 решения управления являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества и противоречат требованиям Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует признать недействительными пункты 1 и 3 решения управления от 01.11.2016 по делу №20-27/2016.

Пунктом 2 оспоренного решения управления от 01.11.2016 по делу №20-27/2016 решено не выдавать АО «ДСК» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением последним совершенного нарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный пункт решения не нарушает права и законные интересы общества и соответствует требованиям антимонопольного законодательства.

В силу указанного в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пункта 2 решения управления от 01.11.2016 по делу №20-27/2016 следует отказать.

Аналогичные выводы со схожими обстоятельствами содержатся в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу №А15-1483/2016, 30.01.2017 по делу №А15-2957/2016.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 июля 2017 года по делу № А15-466/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 июля 2017 года по делу № А15-466/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников