Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2018 по делу №А15-4673/2017 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН<***>, индекс 142784, г. Москва, 22-ой километр Киевское шоссе (п. Московский) дом 4, строение 2, этаж 2, блок Г) о признании незаконным и отмене постановления УВМ МВД по Республике Дагестан (г. Махачкала) от 21.07.2017 №605509 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000р, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН<***>, индекс 108811, Москва, 22-ой километр Киевское шоссе (п. Московский) строение 1, офис 907/2Б), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «А-Строй» (ОГРН<***>, индекс 367010, <...>),

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан (далее - Управление) от 21.07.2017 №605535 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000р.

Определением суда от 11.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атриум» и ООО «Строительная компания «А-Строй».

Решением суда от 16.08.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов Общество указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения суда.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление №99), установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела следует, что решение от 16.08.2018 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 22.08.2018 (22 часа 30 минут). Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Дагестан 05.09.2018.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции срока опубликования судебного акта, наличие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела в целях проверки фактов, изложенных в рапорте сотрудника Управления от 16.02.2017, осуществлены мониторинговые мероприятия по отслеживанию миграционной ситуации, в ходе которых получена информация о том, что на строительном объекте, расположенном по трассе «Махачкала-Каспийск», на территории ипподрома, пребывают (проживают) и в качестве строителей осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане. Руководителем Управления, на основании полученной информации, издано распоряжение от 17.02.2017 №28 о проведении внеплановой выездной проверке в отношении иностранных граждан, пребывающих и/или осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: трасса «Махачкала-Каспийск», территория ипподрома.

В ходе проверки установлено, что на территории бывшего ипподрома (г. Махачкала, старая автомобильная дорога «Махачкала-Каспийск») осуществляется строительство многоквартирных (многоэтажных) жилых домов. На объекте строительства по указанному адресу пребывают в качестве строителей (разнорабочих), осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане Азербайджанской Республики в количестве 87 человек (фамилии, имена, год рождения и паспортные данные указаны в материалах административного дела). По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 17.02.2018 №28.

Управлением установлено, что Общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России №46 по г. Москве 04.09.2004 по адресу: г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский) дом 4, строение 2,этаж 4, блок «Г». Общество является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, пр. Петра Первого, территория бывшего ипподрома г. Махачкалы, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373, учетный номер части 05:40:000078:373/2 по муниципальному контракту от 20.10.2016 №02-16. Управление по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы 01.11.2016 выдало Обществу (г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский) дом 4, строение 2,этаж 4, блок «Г») разрешение на строительство №05-308-354-2016.

Определением от 01.03.2017 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения (допуска) к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданин Азербайджанской Республики Исмайилова Елчина (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации либо патента.

Инспектором Управления 17.04.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №605509, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 21.07.2017 №605509 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000р.

Не согласившись с постановлением Управления от 21.07.2017 №605509, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию 1 к указанной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Факт выполнения иностранным гражданином ФИО2 Елчином ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой деятельности на объекте Общества (в момент проверки ФИО2 был одет в рабочую форму, выполнял строительные работы (опалубочные, арматурные)), подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе рапортом от 16.02.2017, актом проверки от 17.02.2017, видеосъемкой, проведенной в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017, а также материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вмененного административного правонарушения, вина Общества доказана материалами дела, оспариваемое постановление Управления от 21.07.2017 №605509 является законным и обоснованным.

Довод Общества о том, что строительство объекта им не осуществлялось и иностранные граждане не привлекались к трудовой дельности на объекте, указанном в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, со ссылкой на договора генерального подряда от 26.09.2016 №03-ИП/1 и №03-ИП/2 и договора субподряда от 22.11.2016 №08.1.1-ИП, №08.1.2-ИП, №08.1.3-ИП не нашел своего подтверждения.

По муниципальному контракту от 20.10.2016 №02.16 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373 (учетный номер части 05:40:000078:373/2) и по тому же адресу (РД, г. Махачкала, пр. Петра Первого (территория бывшего ипподрома г. Махачкалы) Общество является застройщиком многоквартирного жилого дома. В пунктах 6.6 договоров, заключенных Обществом с ООО «Атриум» и ООО «СК «А-Строй» на выполнение строительно-монтажных работ от 22.09.2016 и 22.11.2016, представитель генподрядчика постоянно присутствует на объектах строительства и контролирует надлежащее исполнение сторонами выполнение положений договоров.

Наличие договора генерального подряда либо субподряда не освобождает заказчика и застройщика от выполнения обязанностей по осуществлению контроля за надлежащим исполнением строительных работ, в том числе к недопущению к проведению таких работ работниками в отсутствие у них соответствующих разрешительных документов.

Суд первой инстанции правильно указал, что Общество являлось застройщиком спорного объекта, ему выдавалось разрешение на строительство, оно осуществляет контроль и отвечает за соблюдение требований миграционного законодательства на территории возводимого объекта, где незаконно работали иностранные граждане.

Общество надлежаще не исполнило свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства, хотя имело такую возможность.

Довод Общества о том, что видеосъемка не является допустимым доказательством подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из акта проверки №28 от 17.02.2017, в рамках проверки проводилась фото-видеосъемки. Обществом возражений или замечаний в части правильности составления акта проверки не поступало.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что Управлением не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (250000 р).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательств наличия признаков малозначительности в действиях общества не представлено.

В данном случае, правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2018 по делу №А15-4673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов