Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 августа 2017 года по делу № А15-4767/2016 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены - ООО «ТЭС - Стройпроект», Минсельхоз России,

на стороне заинтересованного лица - ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект», ООО «СМУ-55»,

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 30.09.2016 №1662К-2016,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» – ФИО1 по доверенности № 903 от 16.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан» (далее - ФГБУ «Минмелиоводхоз РД», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 30.09.2016 №1662К-2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 августа 2017 года признаны незаконными пункты 2 и 3 решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 30 сентября 2016 года №1662К-2016 и предписание Управления ФАС России по Республике Дагестан от 30 сентября 2016 года №1662К-2016, как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

В удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 30 сентября 2016 года №1662К-2016 судом первой инстанции отказано.

Решение мотивировано тем, что проведенная в рамках рассматриваемой жалобы внеплановая проверка, проведена с превышением полномочий, поскольку проведение такой внеплановой проверки в отношении закупки, осуществляемой в соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона о контрактной системе, не входит в полномочия Дагестанского УФАС России.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что для проведения внеплановой проверки Дагестанское УФАС России должен передать материалы в ФАС России, не соответствует п.1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе и регламента.

Указывает, что ни в извещении о проведении Конкурса, ни в конкурсной документации не указано, что закупка осуществляется в соответствии с ч. 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

До начала судебного заседания от учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя учреждения, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 августа 2017 года по делу № А15-4767/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Минмелиоводхоз РД», учрежденное Минсельхозом России, зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в качестве юридического лица, созданное 01.07.2002 с присвоением ОГРН <***>.

В целях реализации Федерального закона от 02.12.2013 №349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства РФ от 09.01.2013 №13 «Об утверждении Правил осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации за счет средств федерального бюджета и постановления Правительства РФ от 13.09.2010 №716 «Об утверждении Правил формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы» учредитель Минсельхоз России (министерство) и ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» (учреждение) заключили 05.09.2014 Соглашение о передаче полномочий №1365/20.

Согласно пункту 1.1 данного Соглашения предметом соглашения является передача министерством учреждению полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица министерства в целях осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

06.05.2016 Минсельхоз РФ (учредитель) и ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» (учреждение) заключили дополнительное соглашение к Соглашению о передаче полномочий от 05.09.2014 №1365/20.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением подпункт 2.1.1 Соглашения изложен в следующей редакции: «2.1.1. Осуществлять доведение до учреждения на реконструкцию объектов лимитов бюджетных обязательств на 2014год в сумме 381 052, 6 тыс. рублей в целях реализации федеральной адресной инвестиционной программы на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, на 2015 год в сумме 567 900, 0 тыс. рублей в целях реализации федеральной адресной инвестиционной программы на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов и на 2016 год в сумме 553 222, 8 тыс. рублей в целях реализации федеральной адресной инвестиционной программы 2016 год».

01.09.2016 ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» утвердило конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на стадии рабочая документация по объекту «Реконструкция магистрального канала, коллекторов имени Октябрьской революции и сооружений Коровской оросительной системы. Республика Дагестан».

В соответствии с заключенным с Минсельхозом России Соглашением от 05.09.2014 №1365/20 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2016 №282/20-С), в целях исполнения полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации, ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» 29.08.2016 размещены в Единой информационной системе извещение и конкурсная документация на право заключения государственного контракта на разработку проектно-сметной документации на стадии рабочая документация по объекту «Реконструкция магистрального канала, коллекторов имени Октябрьской революции и сооружений Коровской оросительной системы. Республика Дагестан».

В извещении указана следующая информация: начальная (максимальная) цена контракта - 16100000 рублей, дата и время вскрытия конвертов, открытия доступа и к электронным документам заявок участников - 21.09.2016 10:10, место вскрытия конвертов - РФ, <...>, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 21.09.2016; источник финансирования - федеральный бюджет, ФЦП «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 -2020 годах».

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 19.09.2016 №ПВК1 для закупки №0303100001016000039 по окончании срока подачи заявок поступили 19.09.2016 4 заявки: от ФИО2, ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект», ООО «СМУ -55», ООО «ТЭС - Стройпроект».

По результатам рассмотрения заявок на участие а открытом конкурсе согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.09.2016 №ПРО1 для №0303100001016000039 (приложение к протоколу от 21.09.2016) конкурсная комиссия определила о соответствии 4-х заявок требованиям и об их допуске к участию в конкурсе. И исходя из итогового рейтинга оцениваемых заявок.

Конкурсная комиссия приняла решение: присвоить первый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем открытого конкурса участника ООО «ТЭС -Стройпроект» (г.Санкт-Петурбург).

От ИП ФИО2 в Управление ФАС России по Республике Дагестан 23.09.2016 поступила жалоба на действия заказчика ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» по конкурсу №0303100001016000039, в которой просит отменить протокол по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе от 21.09.2016, привлечь членов комиссии к административной ответственности за нарушение комиссией законодательства о контрактной системе и провести внеплановую проверку документации.

Управление ФАС России по Республике Дагестан 30.09.2016 по результатам проведенной в рамках рассматриваемой жалобы ИП ФИО2 приняло решение №1662К-2016.

Резолютивная часть указанного решения от 30.09.2016 №1662К-2016 состоит из трех пунктов со следующими содержаниями:

1. На основании части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы заявителя в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе не осуществлять. Результаты оценки заявок на участие в конкурсе могут быть обжалованы заявителем в судебном порядке;

2. признать в действиях единой комиссии заказчика нарушение части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе;

3. выдать заказчику, его единой комиссии предписание об устранении выявленного нарушения.

На основании указанного решения управление выдало предписание №1662К-2016 от 30.09.2016, которым предписало следующее:

1. заказчику, единой комиссии заказчика отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.09.2016 №ПРО1;

2. заказчику, единой комиссии заказчика рассмотреть заявку на участие в конкурсе, поданную ООО «ТЭС-Стройпроект», с учетом решения Комиссии Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок №1662К-2016 от 30.09.2016;

3. заказчику, его единой комиссии в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 30.09.2016 №1662К-2016, полагая, что управлением проведена внеплановая проверка в отношении учреждения с превышением полномочий, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 20.06.2014 №9 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под государственным заказчиком понимается, в частности, государственный орган, либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (в редакции от 25.12.2014 №1489) определена Федеральная антимонопольная служба федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного заказа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) контроль в сфере закупок осуществляют органы контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных и муниципальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой настоящего Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что для проведения внеплановой проверки Дагестанское УФАС России должен передать материалы в ФАС России, не соответствует п.1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе и регламента – отклоняется.

Подведомственность рассмотрения жалоб на действия заказчика определяется Административным регламентом по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных муниципальных нужд (далее - Административный регламент), утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.02.2015 №36262).

Пунктом 3.9 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, определено, что ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для федеральных нужд государственным органом (в том числе органом государственной власти).

В силу пункта 3.12 Административного регламента в случае подачи участником закупки территориальный орган жалобы, подлежащей рассмотрению в ФАС России, такая жалоба передается для рассмотрения по существу в ФАС России не позднее следующего дня после дня поступления жалобы.

Пункт 3.11. Административного регламента предусматривает, что дополнительная подведомственность рассмотрения жалоб может определяться приказами ФАС России.

Подпунктом 1.3. пункта 1. приказа ФАС России от 13.10.2015 № 955/15 «О координации деятельности центрального аппарата ФАС России и территориальных органов ФАС России при осуществлении контроля в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также при осуществлении полномочий по ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (зарегистрировано в Минюсте России 11.11.2015 №39657) указано территориальным органам ФАС России передавать для рассмотрения в центральный аппарат ФАС России жалобы, обращения (информацию) для проведения внеплановых проверок, обращения о включении информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), обращения о согласовании заключения контракта единственным поставщиком (подрядчиком. Исполнителем) при осуществлении закупок для федеральных нужд в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона №44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 15 Закона о контрактной системе в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления либо Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, свои полномочия на осуществления закупок передают на безвозмездной основе на основании договоров (соглашений) бюджетным учреждениям, автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям, такие учреждения, унитарные предприятия в пределах переданных полномочии осуществляют от лица указанных органов или государственных корпораций закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного или муниципального заказчиков.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела свидетельствуют, что поступившая в Управление ФАС по РД жалоба ИП ФИО2 на действия ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» при осуществлении закупки, проведенной на основании заключенного с Минсельхозом соглашения о передаче полномочий от 05.09.2014 №1365/20 (в редакции от 6.05.2016), подлежало направлению для проведения внеплановой проверки по подведомственности в ФАС России.

Довод апелляционной жлобы о том, что ни в извещении о проведении Конкурса, ни в конкурсной документации не указано, что закупка осуществляется в соответствии с ч. 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) – отклоняется.

В законодательстве о контрактной системе нет требования к указанию в извещении об осуществлении закупки либо в конкурсной документации, пункта, что закупка осуществляется в соответствии с ч.6 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с превышением полномочий управлением проведена внеплановая проверка в отношении учреждения, поэтому принятое им решение от 30.09.2016 №1662К-2016(пункты 2 и 3) и предписание от 30.09.2016 №1662К-2016 являются незаконными, нарушают права и законные интересы учреждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными, следует признать незаконными пункты 2 и 3 оспоренных решений и предписания от 30.09.2016 №1662К-2016.

Судом первой инстанции правильно указано, что в части признания пункта 1 оспоренного решения следует отказать, поскольку жалоба по существу не рассмотрена.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 августа 2017 года по делу № А15-4767/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02 августа 2017 года по делу № А15-4767/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников